ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2010 р. Справа № 12/146-НМ
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.09.2008р.,
від відповідачів:
- ТОВ "Замкове": не з'явився,
- СПД ОСОБА_2: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове", м.Житомир
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "19" січня 2010 р. у справі № 12/146-НМ (суддя Маріщенко Л.О.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м.Житомир
до
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове", м.Житомир
- Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Житомир
про витребування майна з чужого незаконного володіння (заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 19.01.2010р. господарський суд Житомирської області змінив спосіб виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.02.2009р. по справі №12/146-НМ в частині повернення сплінт системи "Midea" MSB-24 HR (кондиціонер).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 вартість сплінт системи "Midea" MSB-24 HR (кондиціонер) в сумі 5800,00грн.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Замкове" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19.01.2010р. у даній справі та відмовити в задоволенні заяви Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- на думку скаржника, судом порушено норми ч.4 ст.22 ГПК України, оскільки змінено і предмет і підстави позову;
- предметом дослідження даної справи було витребування майна з чужого незаконного володіння і тому дослідження вартості майна не проводилось. Позивачем було надано суду документи щодо вартості майна при його покупці, однак, як вважає скаржник, вартість майна може бути зменшеною в зв'язку з його використанням. Відповідач не мав змоги надати з цього приводу свої заперечення, оскільки розгляд судом заяви про зміну способу виконання рішення не є слуханням справи по суті з відповідними правами сторін. Крім того, позивачем не було виконано обов'язок щодо надіслання на адресу відповідача копії вказаної заяви;
- судом порушено строки розгляду заяви про зміну способу виконання рішення, передбачені ст.121 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача заперечила проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились.
На адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" надійшло клопотання (вх. №02-01/2652 від 14.04.2010р.) про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги відповідачі були повідомлені належним чином, а також враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення представників відповідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті й відхиляє клопотання ТОВ "Замкове" про відкладення розгляду справи..
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 03.02.2009р. позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (м.Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" (м.Житомир) та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (м.Житомир), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (м.Житомир) задоволено: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Замкове" та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 повернути Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 сплінт систему "Midea" MSB-24 HR (кондиціонер).
Цим же рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 по 51,00грн. витрат з державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.05.2009р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" задоволено, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 задоволено частково: рішення господарського суду Житомирської області від 03 лютого 2009 року у справі №12/146-НМ скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в позові. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" 51грн. 00коп. витрат з державного мита за подання апеляційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2009р. касаційну скаргу СПД ОСОБА_5 задоволено частково: постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.05.2009р. скасовано, а рішення господарського суду Житомирської області від 03.02.2009р. залишено без змін.
На виконання рішення суду видано наказ №12/146-НМ від 17.09.2009р. про зобов'язання відповідачів повернути сплінт систему "Midea" MSB-24 HR (кондиціонер) позивачу.
Вказаний наказ був пред'явлений позивачем для виконання Богунському відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ.
23.12.2009р. державним виконавцем винесено постанову про повернення наказу №12/146-НМ від 17.09.2009р. на підставі п.6 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника відсутнє вказане майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу.
30.12.2009р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява СПД ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.02.2009р. по справі №12/146-НМ шляхом стягнення вартості сплінту системи "Midea" MSB-24 HR (кондиціонер) в розмірі 5800,00грн.
Вартість настінної сплінт системи "Midea" MSB-24 HR (кондиціонер) в розмірі 5800,00грн. підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №РН-0000133 від 14.06.2006р.
Як зазначалось вище, ухвалою від 19.01.2010р. господарський суд Житомирської області задовольнив заяву позивача та змінив спосіб виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.02.2009р. по справі №12/146-НМ в частині повернення сплінт системи "Midea" MSB-24 HR (кондиціонер), стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 вартість сплінт системи "Midea" MSB-24 HR (кондиціонер) в сумі 5800,00грн.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов’язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому ГПК України та Законом України “Про виконавче провадження”.
Виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч.1 ст.116 ГПК України).
Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.
Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Оскільки чинний Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, то суд має оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норми статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем в порядку ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", спосіб виконання рішення змінюється шляхом стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної в рішенні про його передачу.
Враховуючи відсутність у боржника майна (вартість якого в сумі 5800,00грн. підтверджується видатковою накладною №РН-0000133 від 14.06.2006р.), колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваним судовим актом правомірно та з додержанням вимог ст.121 ГПК України та ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" задоволено заяву позивача та змінено спосіб виконання рішення господарського суду.
Посилання скаржника на порушення судом норм ч.4 ст.22 ГПК України не приймаються до уваги, оскільки наведеною нормою закону передбачено право позивача змінити підставу або предмет позову до прийняття рішення по справі, а не змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.
Отже, матеріали справи свідчать про те, що господарським судом першої інстанції в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 19.01.2010р. у справі №12/146-НМ колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 09 лютого 2010 року у справі №12/146-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове", м.Житомир - без задоволення.
2. Справу №12/146-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 5прим.
1 - до справи
2 - позивачу
3,4 - відповідачам
5 - в наряд