ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2006 р.

Справа № 6/173

за позовом:  ЗАТ "Українська енергозберігаюча сервісна компанія",  вул. І. Гонти, 1, м.Київ, 04112 ( адреса для листування: вул. Гайдара, 58/10, м. Київ, 01033;

до відповідача:  ПП "Спіка", вул.  Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, 76000;

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Снятинська районна державна адміністрація, вул. Незалежності,1, м. Снятин, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78300;

про немайнові спори (позадоговірні)

 Cуддя  Грица Юрій Іванович   

При секретарі   Тацуняк Наталія Володимирівна

Представники:

Від позивача:  Сакало Л.П., (довіреність № 194/06 від 07.04.06 ), юрисконсульт;

Від відповідача:  Павлюченко С.Є., паспорт: СС № 108349 від 24.07.96 , заступник директора;

Від відповідача::  Дмитренко С.Г., довіреність № 655/06 від 31.07.06, представник;

;:    

СУТЬ СПОРУ: подано позов про зобов"язання вчинення дій щодо усунення недоліків в роботі.

       В судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.08.06 до 17:00 год. для підготовки рішення.

      Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позов є безпідставним та обставини, викладені у ньому не відповідають дійсності.

      Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що  09.09.05 між закритим акціонерним товариством „Українська енергозберігаюча сервісна компанія” з однієї сторони, Снятинською районною радою та Відділом освіти Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області з другої сторони були укладені договори, а саме: договір про надання енергозберігаючих заходів № 0905/38 та договір товарного кредиту № 0905/40.

   Як випливає з матеріалів справи, згідно вищевказаних договорів ЗАТ „Українська енергозберігаюча сервісна компанія” зобов’язалося самостійно або силами своїх підрядників виконати модернізацію котельних в ЗОШ № 1 м. Снятина Івано-Франківської області та школі у с. Стецева Снятинського району Івано-Франківської області.

        З метою виконання робіт  ЗАТ „Українська енергозберігаюча сервісна компанія”  залучила до виконання робіт ПП „Спіка”, на підставі договору №1002/27-012S від 12.09.05 .

    Згідно умов зазначеного договору, відповідач зобов’язався виконати наступні роботи: поставку опалювальних котельних; установку,підключення, ввід в експлуатацію обладнання та

навчання персоналу.

          Зазначені вище зобов’язання повинні були виконані відповідачем  на двох об’єктах: ЗОШ №1 м. Снятина Івано-Франківської області та  школі у с. Стецева Снятинського району Івано-Франківської області.

    Позивач, згідно договору, зобов’язався сплатити 348 980,00 грн. та виконав свої зобов’язання у повному обсязі. Даний факт, підтверджується копіями платіжних доручень: №1535 від 20.09.05 , №1753 від 02.12.05 , № 1082 від 06.02.06, № 58 від 24.03.06  та відповідними  виписками з  рахунків банківських установ.

      Однак, як випливає з акту недоліків, виявлених при проведенні робочої комісії на котельних школи с. Стецева та Снятинської ЗОШ №1 від 25.01.06, відповідач свої зобов’язання виконав неякісно та в неповному обсязі. У даному акті  встановлено строки усунення відповідачем недоліків, де визначено останній термін до 30.03.06.

          Відповідно до ч.1 ст.852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

        Відповідно до ст. 858 ЦК встановлено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи.

          Згідно  ч.1 ст. 858 ЦК передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, пропорційного зменшення ціни роботи, відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

       Оскільки відповідач виконав роботи неналежним чином,  не виконанав цілий розділ робочого проекту, стало неможливим введення в експлуатацію котельних, зокрема, в школі с.Стецева., тобто, котельня немає системи водопостачання. Як наслідок, з тверджень позивача, не працюють три системи: живлення; пожежогасіння; забезпечення господарсько-побутових потреб.

          Крім того, відповідно до робочого проекту водопостачання мало бути забезпечене від існуючого водопроводу, але в ході виконання робіт з’ясувалося, що виконати  таке підключення до водопроводу неможливо, оскільки водопровід  є непрацюючим тривалий час. Тому було прийнято рішення про доцільність виконання замість врізки в непрацюючий водогін, свердловини, оснащеної потужним насосом для живлення котлів в котельні.

         Даний факт підтверджується актом недоліків та листом відповідача від 19.04.06 № 331/06.

    Відповідно до ч. 1 ст. 857 ЦК встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

    Тому, оскільки сторонами не були визначені конкретні вимоги до характеристик свердловини та насосу, які повинні забезпечити живлення котельні, то суд  вважає, що у відповідно до зазначеної норми законодавства, вони мають відповідати вимогам, що звичайно ставляться, тобто  вимогами встановленими відповідними нормативними актами.

         Листом  Снятинської районної державної адміністрації  № 800/01-12/05 04.04.06 було повідомлено позивача про те, що недоліки, вказані в акті не усунуті, внаслідок чого відсутня можливість створення державної приймальної комісії та введення в експлуатацію котельних шкіл м. Снятин та с. Стецева.

         19.04.06 відповідач листом повідомив позивача про усунення недоліків, визначених у акті, за винятком двох, а саме:1 ) замість невиконаної врізки в непрацюючий водогін, не зроблена свердловина, оснащена потужним насосом для живлення котлів в котельні (шкільна котельня с. Стецева) ;2) завершити будівельні роботи в приміщенні котельної ( установку дверей, виконання цементної стяжки)  Крім того, відповідач зазначив у примітках нові строки виконання - 28.04.06. та 21.04.06. Листом  №311/06 від 19.04.06 представником Райдержадміністрації Снятинського району Бойчиком було повідомлено позивача, про те, що відповідач не усунув недоліки. Позивачем була  надіслана відповідачу претензія, з вимогою усунути недоліки, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення .    

       Однак, відповідь на претензію позивач не отримав. Отже, станом на 30.06.06 недоліки залишилися неусунутими.

       17.08.06 до господарського суду надійшов лист від голови Снятинської районної державної адміністрації в якому йдеться про те, що районна адміністрація не заперечує щодо влаштування відповідачем, замість свердловини оснащеної погружним насосом, шахтної криниці з погружним насосом із дотриманням державних будівельних норм, яка буде забезпечувати подання відповідної кількості води для живлення котлів в котельні школи.

        Таким чином, суд вважає, що за погодженням сторін, відповідача слід зобов"язати, замість врізки в непрацюючий водогін влаштувати шахтну криницю з погружним насосом із дотриманням державних будівельних норм, яка буде забезпечувати подання відповідної кількості води для живлення котлів в котельні школи.

      Заслухавши, в судовому засіданні, представника відповідача - Павлюченка С.Є., суд встановив, що роботи по теплоізоляції, згідно договору, зобов"язаний здійснити відповідач,      однак, не він здійснив цих робіт, що на думку суду є порушенням договірних зобов"язань.

     Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ПП "Спіка", відповідно до зазначених договорів, взяла на себе зобов"язання виконати роботу щодо виконання належним чином робіт по теплопостачаню, але не здійснила цього.

        Заперечення відповідача про те, що позивачу слід здійснити додаткове фінансування робіт по теплоізоляції не випливає із зібраних у справі доказів та чинного законодавства.

       Щодо вимоги позивача про  встановлення строку виконання зобов"язання відповідачем протягом двох тижнів від дати набуття чинності рішенням суду, то суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки чинне законодавство не передбачає винесення судом рішень під умовою. Таким чином, слід встановити конкретний строк виконання робіт.     

           Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  частковому задоволенню.

         Керуючись ст. 124 Конституції України, 825, 857, 858 ЦК України, 49, 82-84 ГПК України, суд

                                                                                   ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

   ПП „Спіка” виконати зобов’язання щодо усунення недоліків в роботі:

  - по котельні у школі с. Стецева:

 1.Замість врізки в непрацюючий водогін, зробити шахтну криницю з погружним насосом із дотриманням державних будівельних норм, яка буде забезпечувати подання відповідної кількості води, забезпечити роботу систем живлення котлів, пожежегасіння та системи забезпечення господарсько - побутових потреб в котельні з дотримання вимог нормативних актів та чинного законодавства.

2.Завершити зовнішнє оздоблення будівлі котельні, згідно з проектом.

3.Завершити пофарбування трубопроводів маркування та теплоізоляції трубопроводів згідно з проектом.

4.Завершити будівельні роботи по зовнішніх мережах згідно з проектом.

-по котельні ЗОШ № 1 в м. Снятин:

1.Виконати цементну стяжку в приміщенні котельні.

      ПП "Спіка" завершити виконання вищевказаних робіт до 01 вересня 2006 року.

    Стягнути з ПП "Спіка", м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14 ( код ЄДРПОУ: 23926102) на користь ЗАТ "Українська енергозберігаюча сервісна компанія", м. Київ, вул. Гонти,1 ( код ЄДРПОУ: 20077482) - 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

              В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

 

      Суддя                                                            Грица Юрій Іванович