АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа № 22-4090
Головуючий у 1 інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач: Євтушенко О.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2009 року Апеляційний суд м. Києва в складі:
Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І.
суддів: КОРОТУНА В.М., БІЛИЧ І.М.
при секретарі ТУРЧЕНКО Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах своїх та неповнолітнього ОСОБА_6 до Шевченківської районної в м. Києві Ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відновлення прав на безпечне для життя і здоров»я довкілля, усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької діяльності, яка загрожує життю та здоров»ю, відшкодування моральної шкоди.
Апеляційний суд, -
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відновлення прав на безпечне для життя і здоров»я довкілля, усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької діяльності, яка загрожує життю та здоров»ю, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2008 року позовну заяву залишено без руху, а позивачам наданий строк для усунення її недоліків, з посиланням на те, що подана заява не відповідає вимогам закону, не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2008 року позовну заяву визнано неподанною та повернуто позивачам, у зв*язку з тим, що вони не виконали вимог суду.
В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду, винести окрему щодо судді Юзькової О.Л. посилаючись на те, що ухвала винесена судом з порушенням норм процесуального права.
В апеляційній інстанції позивачка ОСОБА_1 підтримала подану апеляційну скаргу.
Відповідачка ОСОБА_8 просила відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді ЄВТУШЕНКО О.І., пояснення осіб, які з'явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу і надає строк для усунення недоліків, а в разі коли позивач не виконує вказівок суду, позовна заява вважається неподанною і повертається позивачеві.
Із матеріалів справи встановлено, що подана позивачами позовна заява не відповідає вимогам ЦПК, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачами не сплачено, відповідні документи - оригінали квитанцій суду не надано, тому суд у відповідності з вимогами закону надав позивачам строк для усунення недоліків.
Позивачі ухвалу суду не виконали недоліки не усунули, не надали документів-оригіналів квитанцій про сплату судового збору та витрат на технічне забезпечення процесу, виправлену позовну заяву всі позивачі не підписали, а тому суд у відповідності з діючим законом України прийшов до правильного висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподанною і повернув її без розгляду.
Доводи позивачів, викладені в скарзі, не спростовують висновків суду, а тому не є підставою для скасування ухвали.
Ухвала суду постановлена у відповідності до вимог діючого законодавства України, а тому немає підстав для її скасування.
Крім того позивачі не позбавлені можливості звернутись до суду з відповідним позовом повторно, після виправлення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИ В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2008 року без змін.
Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.