Справа № 22-1674/2008р.  

Категорія 39    

Головуючий у 1 ін ст. Мельничук О.Я.

Доповідач: Каблак П.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

28 серпня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

Суддів: Мусіної’ТТ., Монастирецького Д.І.

При секретарі: Гаванко М.

З участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2007 року

встановила:

оскаржуваним заочним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Визнано відомості у зверненні ОСОБА_2 до директора Львівського державного музичного училища ім. Людкевича, у відділ неповнолітніх Залізничної райадміністрації Львівської міськради від 19.10.2004р. в тій частині, що „ОСОБА_4 постійно пред’являє необгрунтовані претензії до її двох неповнолітніх дітей у відсутності батьків, називаючи їх злодіями, забороняє дітям приводити однокласників та сусідських дітей. ОСОБА_4 обзиває її дітей „голотою та іншими образливими словами". Просить вплинути на поведінку вчительки яка не відповідає моральним якостям та захистити її сім’ю від нападів п. ОСОБА_4 такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_4

Про те, що ці відомості не відповідають дійсності повідомити директора Львівського державного музичного училища ім. Людкевича, відділ неповнолітніх Залізничної рай адміністрації Львівської міськради ( шляхом направлення виписки з даного рішення).

Представник відповідачки ставить питання в апеляційній скарзі про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на те, що вони з відповідачкою були повідомлені про судове засідання з порушенням вимог ЦПК України у зв’язку з чим справа розглянута у їх відсутності, а вони не могли подати свої докази.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо

часу для явки до суду і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за 7 днів до судового засідання.

Судова повістка повинна містити, зокрема, зазначення місця, дня і часу явки за викликом ( п. 3 ч. 1 ст. 75 ЦПК України).

Відкладаючи 18.09.2008 р. справу розглядом у відсутність відповідачки та її представниці, за письмовим клопотанням відповідачки, суд визначив час наступного розгляду справи 31.10.2007р. в 15.30 год. ( а.с. 15).

30.10.2007р. відповідачку та її представницю повідомлено телеграмами про те, що судове засідання відбудеться 31.10.2007р. в 15.00 год. ( а.с. 22-23), а фактично розгляд справи відбувся 31.10.2007р. в 11.30 год. ( початок), 12.30 год. ( закінчення) у відсутність відповідачки та її представниці, чим порушені їх права щодо підготовки до судового розгляду та надання пояснень і доказів.

Таким чином, справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( відповідачки та її представниці), належним чином не повідомлених про час судового засідання, що є підставою відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 3, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу задоволити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена протягом двох місяців, до Верховного Суду України.