Справа № 10-344/08

Категорія: санкція

Головуючий у 1-й інстанції: Желєзний І.В.

Доповідач: Куценко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справа х

апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Ржепецького О.П.

суддів: Салтовської І.Б., Куценко О.В.

за участю: прокурора Буц Г. О.

захисника ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 грудня 2008 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Михайлівна Волгоградської області Росія, не судимої, мешканки АДРЕСА_1, обвинуваченої у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України

- обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

25 листопада 2008 р. ОСОБА_3 була затримана в порядку ст. 115 КПК України.

28 листопада 2008 р. слідчий Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до Баштанського районного суду

Миколаївської області з поданням погодженим з прокурором Баштанського району Миколаївської області про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні ряду злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком більш як три роки, перебуваючи на волі постійно змінює місце свого проживання, з сім’єю не проживає, неодноразово не з’являлась на виклики слідчого, що дає підстави вважати, що вона може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі.

28 листопада 2008 року суддею Баштанського районного суду Миколаївської області строк тримання ОСОБА_3 продовжено до 10 діб.

4 грудня 2008 року ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

5 грудня 2008 року суддею Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту. Приймаючи таке рішення, суд вказав на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, та злочинів невеликої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком більш як на три роки, перебуваючи на волі чинила тиск на свідків, змінювала місце свого перебування, що дає підстави суду вважати, що ОСОБА_3 буде намагатись ухилитись від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі, тому більш м’який запобіжний захід, ні ж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, посилається на те, що ОСОБА_3 безпідставно обвинувачується в скоєнні ряду злочинів, так як вона не мала на меті не повертати кредити і бор г. ОСОБА_3. має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, позитивно характеризується, страждає на захворювання серця, потребує медичної допомоги.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, прокурора Буц Г. О., який заперечував проти апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України, п.3, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків і його належної поведінки.

Досліджуються також обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути враховані при обрані запобіжного заходу: вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. З’ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв’язки особи, її схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або в іншій справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 має постійне місцем проживання, де проживає з сім’єю і трьома дітьми, двоє з яких є

неповнолітніми, позитивно характеризується, раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувалась, хворіє на тяжке захворювання серця і потребує негайної медичної допомоги.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ході досудового слідства по кримінальній справі, порушеній 25 вересня 2008 року за фактом службового підроблення посадовими особами Баштанського відділення МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 неодноразово допитувалась в якості свідка, з нею та іншими особами по справі проводились очні ставки. Кримінальна справа стосовно ОСОБА_3 була порушена лише 25 листопада 2008 року і в цей же день вона була затримана в порядку ст. 115 КПК України. В матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_3 не з’являлась на виклики слідчого та впливала на потерпілих! свідків.

Тому висновки суду про те, що ОСОБА_3 буде намагатись ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а інші (менш суворі) запобіжні заходи, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої є необгрунтованими.

Таким чином, при вирішенні питання про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді взяття від варту, суд не врахував її сімейний стан, стан здоров’я, спосіб життя та соціальні зв’язки, поведінку під час провадження по кримінальній справі. Тому постанова суду постановлена з порушенням вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України і підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 грудня стосовно ОСОБА_3 змінити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 з під варти звільнити.