Справа № 22ц-6319/2008 Головуючий у І інстанції Стасовська Л.І.
Категорія 52 Доповідач Приходченко А.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого- Приходченко А.П.
суддів - Красвітної Т.П., Каратаєвої Л.О.
при секретарі - Журавель Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Трест «Укрремшляхчормет» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 травня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Трест «Укрремшляхчормет», третя особа - управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про поновлення на роботі та припинення дій, що порушують трудові права,
встановила:
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.05.2008 р. задоволена заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради:
• - приймати будь-які документи до справи ВАТ «Трест «Укрремшляхчормет» за підписом від будь-яких осіб крім ОСОБА_1 або уповноважених ним осіб,
• - вчиняти будь-які реєстраційні дії шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, будь-яких змін до установчих документів ВАТ «Трест «Укрремшляхчормет», якщо заяви, реєстраційні картки або інші документи про внесення таких змін подаються до державного реєстратора від імені ВАТ «Трест «Укрремшляхчормет», учасників, засновників, інших уповноважених осіб за підписом від будь-яких осіб, крім ОСОБА_1 або уповноважених ним осіб,
• - вносити будь-які зміни до відомостей про ВАТ «Трест «Укрремшляхчормет» , які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якщо заяви, реєстраційні картки або інші документи про внесення таких змін подаються до державного реєстратора від імені ВАТ «Трест «Укрремшляхчормет», учасників, засновникув, інших уповноважених осіб за підписом від будь-яких осіб, крім ОСОБА_1 або уповноважених ним осіб.
В апеляційній скарзі ВАТ «Трест «Укрремшляхчормет» за підписом голови правління Дарницького І.Г., повноваження якого підтверджені ксерокопією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.05.2008 р. /а.с. 15/, ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 27.05.2008 p., посилаючись на те, що ухвала перешкоджає діяльності товариства, загрожує його існуванню, винесена без належного вивчення стану справ.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої - ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає'задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечивши позов ОСОБА_1 зазначеними в ухвалі видами, суддею не лише не виконані приписи закону, а допущені грубі порушення зазначених норм.
Суддею також не прийняті до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22, 12.2006 p., зокрема,
викладені у п.п. 4, 5 постанови.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Трест Укрремшляхчормет», третя особа - управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про поновлення на роботі та припинення дій, що порушують трудові права.
В ухвалі про забезпечення позову в обґрунтування необхідності забезпечення
позову зазначено, що позивач обраний головою правління акціонерного товариства на
загальних зборах акціонерів, внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру...,
головою Наглядової ради акціонерного товариства прийнято рішення щодо звільнення
ОСОБА_1 з посади голови правління, голова Наглядової ради має намір і в
подальшому продовжувати незаконні дії по відношенню до ОСОБА_1, зокрема,
внести зміни до Державного реєстру реєстрації юридичних та фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності. За таких обставин суд вважає, що для запобігання
утруднення або неможливості виконання рішення суду необхідно вжити заходів
забезпечення позову.
Між тим, суд не дослідив питання про те, в чому саме існує та чи існує взагалі реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про поновлення на роботі ОСОБА_1, чи відповідає вимога ОСОБА_1 щодо виду забезпечення позову його позовним вимогам та чи не зачіпаються та обмежуються при цьому права та інтереси акціонерного товариства.
При винесенні ухвали вжито такі заходи забезпечення позову, які фактично
пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність ВАТ «Трест «Укрремшляхчормет»,
відносно позивача зроблені висновки, які могли бути вирішені лише при розгляді справи
по суті, за ним закріплені права, які здійснюються головою правління, який обраний та
призначений у встановленому законом та установчими документами порядку.
Враховуючи наведене, ухвала підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 312, 151, 152 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ «Трест «Укрремшляхчормет» задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 травня 2008 року скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Матеріали направити до того ж суду для розгляду справи по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.