Справа № 22ц-1062\08 р.  

Категорія 37    

Головуючий у 1 інс. Цюмрак М. Д.

Доповідач: Мікуш Ю.Р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року серпня місяця 11 дня, Колегія суддів Судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - Юхименка А. Г.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Монастирецького Д.І.

При секретарі - Підлужній К.В.

З участю: сторін, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2007 року, колегія суддів,

встановила:

Оскаржуваним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2007 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про поновлення строку на прийняття спадщини і визнання права власності на 1\3 частину житлового будинку та господарських будівель.

Поновлено строк на прийняття спадщини та визнано за ним право власності на 1\3 частину житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_1 в порядку спадкування по закону після смерті його батька ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду оскаржили ОСОБА_4, ОСОБА_5

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним, порушено норми матеріального і процесуального права, неповно з"ясовані обставини справи.

Позивачем не зазначено жодної з причин поважності пропуску строку для прийняття спадщини, які б йому перешкоджали її прийняти у встановленому законом порядку.

Спадкова частина в будинку, яка рахувалася за спадкодавцем з 1970 року, але він нею не володів, була фактично у володінні його брата ОСОБА_11 та членів його сім’ї - відповідачів по справі.

Після смерті ОСОБА_10 спадкоємцями першої черги спадщина не була прийнята і це право перейшло до спадкоємця другої черги, тобто їхнього батька ОСОБА_11, який був рідним братом спадкодавця ОСОБА_10

Брат спадкодавця, а саме ОСОБА_11 вступив у володіння, користування та управління спадковим майном.

вважається таким, що не прийняв спадщину, і може порушувати питання лише про продовження строку для придбання спадщини \ в разі застосування ст. 550 ЦК УРСР 1963 року чи про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини \ ст. 1272 ЦК України \.

Поновляючи ОСОБА_6 строк \ а не продовжуючи його для прийняття спадщини, суд сам собі заперечив, оскільки зазначив, що останній такий не пропустив, оскільки після смерті батька привіз його особисті речі із Сибіру та вони знаходяться в м. Жидачеві у його матері. Однак, суд не звернув уваги на те, що мати позивача проживає окремо, тобто не по місцю знаходження спадкового майна на яке позивач претендує. Крім цього, речі привезені із Сибіру не стосувалися спадшини нерухомості, а в даній ситуації місцем відкриття спадщини та отримання особистих речей померлого було місце його реєстрації, а саме у Сибіру.

Наведені представником позивача обставини, на які вона покликалася в судовому засіданні не дають підстав для продовження строку на прийняття спадщини позивачем.

Колегією суддів також встановлено, що після смерті брата ОСОБА_10 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в управління та володіння спадковим майном, а саме 1\3 будинковолодіння в АДРЕСА_1 вступив рідний брат спадкодавця як спадкоємець другої черги по закону, що відповідає вимогам ст. 530 ЦК УРСР. 1963 p., а саме ОСОБА_11.

За таких обставин, після смерті ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 спірне спадкове майно переходить до інших спадкоємців, якими є відповідачі по справі.

Виходячи із зазначеного вище, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду слід скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п.2, 309 ч. 1 п.2, 314 ч.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні його позовних вимог за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців.