ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.06 | Справа № 16/166 |
Позивач: ПП "Торговий дім "Ніко-центрметал".
вул. Героїв Сталінграду,106а, м.Дніпропетровськ,49033
Відповідач: ТзОВ "Промагроінвест".
вул. Симоненка,1, м.Коломия, Івано-Франківська область
Cуддя Калашник Володимир Олександрович .
При секретарі Гурик Ірина Прокопівна.
Представники:
Від відповідача: Уграк А.Ю.- представник, (довіреність №07/01-06 від11.01.06р. )
Від позивача: не з"явився.
До початку розгляду справи, стороні роз"яснено права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України.
Представником Відповідача подано клопотання про відмову в здійсненні фіксації судового процесу технічними засобами.
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення боргу в сумі 24849,35 грн. за поставлену продукцію.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд -
В с т а н о в и в:
Між Позивачем, Приватне підприємство "Торговий дім "Ніко-центрметал" та Відповідачем, ТзОВ "Промагроінвест", 11.01.2005року укладено Договір №5-УТ поставки продукції.
За умовами Договору, Позивач зобов"язувався поставити Відповідачу металопродукцію, а Відповідач зобов"язувався прийняти металопродукцію та оплатити її вартість.
На виконання умов договору Позивачем проведена поставка Відповідачу металопродукції на підставі видаткових накладних №464 від 10.04.2006р. на суму 5326,02 грн; №464/2 від 10.04.2006р. на суму 12326,48 грн; №464/4 від 10.04.2006р. на суму 10740,78 грн;.
Всього поставлено продукції на загальну суму 28393,28 грн.
Одержання Відповідачем продукції здійснювалось на підставі довіреності серії ЯЛЧ №131792 від 10.04.2006р.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що оплата за поставлений товар проводиться у формі 100% передоплати, якщо інше не встановлено у додатках до Договору.
Пунктом 2 додатку №11 від 07.04.2006р. зазначено, що оплата проводиться протягом 15 банківських днів з моменту відвантаження товару зі складу. Дотою відвантаження товару вважається дата у видатковій накладній.
Однак, в порушення зазначених договірних умов, Відповідач провів оплату за отриманий товар лише частково, в сумі 8393,28 грн..
Таким чином, залишок неоплаченої вартості товару складає 20000,00 грн.
Відповідно до умов п.9.3 Договору, у разі прострочки оплати товару, Відповідач зобов"язаний сплатити пеню в розмірі 0,1 % від вартості неоплаченого в строк товару за кожний день прострочки.
За розрахунками Позивача, пеня складає 436,16 грн.
Цим же пунктом Договору встановлено, що у випадку прострочення оплати товару, Відповідач сплачує 18% річних, що являє собою плату за користування чужими грошовими коштами.
Згідно розрахунків Позивача сума відсотків складає 413,19 грн.
Крім цього, пунктом 9.4 Договору передбачено, що в разі порушення Відповідачем терміну оплати за отриманий товар більше ніж один місяць, він зобов"язаний сплатити 20% від суми простроченого платежу, що у даному випадку складає 45000,00 грн.
Таким чином, загальна сума боргу Відповідача перед Позивчем складає 24849,35 грн., що і є ціною позову.
Позивачем надіслано суду доповнення до позовної заяви, згідно яких він просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, що складає 20000,00 грн., оскільки Відповідачем вказана сума боргу погашена в добровіль-ному порядку. Решта суми позовних вимог просить задоволити.
Відповідач у відзиві на позов фактично визнав позовні вимоги, повідоми суду про погашення частини заборгованості та просить суд зменшити суму нарахувань за прострочення виконання грошового зобов"язання.
Заслухавши в судовому засіданні доводи відповідача по суті заявлених до нього позовних вимог, дослідивши обставини у справі і подані сторонами докази, суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню, із слідуючих підстав:
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного Законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іінших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідачем зазначені вимоги Закону порушені, оскільки не виконані договірні зобов"язання в частині оплати за отримману металопродукцію.
Внаслідок порушення Відповідачем грошових зобов"язань за Договором поставки, йому правомірно нараховані штрафні санкції і пеня, що в сумі складають 4849,35 грн.
Однак, в процесі розгляду судом господарської справи, Відповідачем проведена оплата суми основного боргу, яка складає 20000,00 грн., а тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.
Решта суми заборгованості слід стягнути з Відповідача на користь Позивача.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.33, 49, п.1.1 ст 80,ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задоволити частково.
Стягнути з Відповідача, Товариство з обмемженою відповідальністю "Промагроінвест" ( вул.Симоненка,1, м.Коломия, код 25569215 ) на користь Позивача, Приватне підприємство "Торговий дім "Ніко-центрметал" (вул. Героїв Сталінграду, 106а, м.Дніпропетровськ, код 31177834) - борг в сумі 4849,35 грн., з яких: 4000,00 грн. - штраф: 436,16 грн. - пеня: 413,19 грн. - річні, за порушення виконання грошового зобов"язання, а також 248,50 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті суми позовних вимог, провадження у справі припинити за відсутності предмету спору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.
Суддя Калашник Володимир Олександрович
рішення підписане 14.08.06
виконано в ділов-ві
Гурик І.П.
- Номер:
- Опис: стягнення боргу 116 953,17 грн
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 16/166
- Суд: Господарський суд міста Києва
- Суддя: Калашник В.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.04.2010
- Дата етапу: 02.08.2012