Справа № 22ц-1317
Категорія - 5
Головуючий у 1 інстанції- Горецький А.С.
Доповідач в апеляційній інстанції- Федоришин А.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 червня 2008 року м. Львів
Колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Богонюка М. Я.,
суддів: Шашкіної С. А., Федоришина А.В.,
при секретарі- Раб О.В., з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТзОВ «РК-Центр» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 1 листопада 2006 року про забезпечення позову і накладення арешту на адміністративний будинок, -
встановила:
позивач ОСОБА_3 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_5 про припинення права останнього на ХА частини адміністративного будинку на АДРЕСА_1 (на час апеляційного провадження адреса змінилась на АДРЕСА_1), який знаходиться у них на праві спільної часткової власності. Разом із цим просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на цей будинок.
1 листопада 2006 року заява ОСОБА_3 була задоволена і ухвалено про накладення арешту на адміністративний будинок.
ТзОВ «РК-Центр» (далі - Товариство) оскаржило ухвалу суду в апеляційному порядку і зазначило, що цією ухвалою порушено їх права співвласника будинку. На обгрунтування скарги апелянт зазначив, що Товариство є співвласником будівлі разом із позивачем та відповідачем, однак суд до участі у справі його не залучив, а наклавши арешт на будівлю разом із їх часткою, позбавив можливості належним чином здійснювати їх право власності. Разом із цим апелянт зауважив, що суд не мотивував свою ухвалу та не навів закон, яким керувався при її ухваленні.
Просить оскаржувану ухвалу скасувати і відмовити позивачу в задоволенні його заяви про забезпечення позову.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та його представника на підтримання доводів скарги. ОСОБА_3, представника ОСОБА_5, які не заперечували зняттю арешту із належної Товариству частини приміщення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обгрунтованою в певній частині і в цій частині її слід задовольнити.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Зі змісту ст. 321 ЦК України випливає, що ніхто не може бути обмежений у здійсненні права власності.
Згідно висновку № 10/5927 від 30.10.2006 року про визначення ідеальних долей між співвласниками, яке провело Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належить 21/50 частини адміністративного будинку по АДРЕСА_1 а Товариству, як співвласнику будинку - 29/50 частини.
Право власності Товариства на 29/50 частини названого будинку підтверджується відповідним свідоцтвом за № ЛР0690.
Так як суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, помилково наклав арешт на майно Товариства, що не належить сторонам у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, то арешт в цій частині майна має бути скасований.
Разом із цим, твердження апелянта про відсутність мотивів накладення арешту на будинок та правового обгрунтування прийнятого рішення не відповідає дійсності.
Із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали випливає, що суд правильно дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду і вірно застосував вимоги ст. ст. 151, 152 ЦПК України.
Отже, в цій частині апеляційна скарга має бути відхилена.
На підставі наведеного, керуючись ст. 307, п. 2 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу ТзОВ «РК-Центр» задовольнити частково.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 1 листопада 2006 року змінити, скасувавши накладення арешту на 29\50 частини адміністративного будинку на АДРЕСА_1 що належить ТзОВ «РК-Центр».
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.