Справа № 22ц-2118 2008 р.

Категорія 20

Головуючий у 1 -й ш ст. Мартьянода СМ.

Доповідач Юхименко А. Г.

УХВАЛА

Іменем України 20 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Юхименка А. Г. Суддів:Мікуш Ю.Р., Шандри М. М. При секретарі: Терземан Б.В. З участю представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного Підприємства «Агентство з працевлаштування «Лео-Інтер» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 липня 2008 року;

встановила:

Оскаржуваною ухвалою з метою забезпечення позову ТзОВ «Будівельна кераміка Львова» до ПП «Агентство з працевлаштування «Лео - Інтер» і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та визнання на них права власності: накладено арешт та заборонено вчиняти будь - які дії щодо розпорядження нежитловими приміщеннями з зазначенням їх літери та площі по АДРЕСА_1; заборонено ПП «Агентство з працевлаштування «Лео-Інтер» здійснювати через компетентні органи будь-які дії, пов»язані з державною реєстрацією припинення його як юридичної особи, в т.ч. вносити до Єдиного державного реєстру записи про проведення державної реєстрації припинення ПП в результаті ліквідації.

Відповідач ПП «АзП«Лео-Інтер» просить ухвалу скасувати, оскільки вона не відповідає нормам процесуального права. Не вказано, чому невжиття заходів може утруднити виконання рішення, засоби забезпечення є неспівмірними з заявленими вимогами, т.я. по суті заборонено діяльність ПП, хоча це не є предметом позову; для вирішення питання про забезпечення позову суд не повідомив всіх осіб, що притягнуті до участі в справі.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд правильно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення при можливому задоволенні позову.

Види забезпечення є співмірними з вимогами відносно захисту права власності великого об»єму нерухомості та з врахуванням того, що відповідач ОСОБА_3 являється одночасно засновником Приватного підприємства «Агентство з працевлаштування «Лео-Інтер», і вже розпочав процедуру його ліквідації, тому заборона йому в цьому є підставною.

Ухвалу прийнято з дотриманням процесуального права в судовому засіданні з участю повноважного представника апелянта, тому відсутні підстави для її скасування чи зміни.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів;-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агентство з працевлаштування «Лео-Інтер» відхилити, а ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягав.