Категорія справи - 55

Справа № 22-1995

 Головуючий у 1-й інстанції -Гулид P.M.

 Доповідач в апел. Інстанції - Бермес І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008р. колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Львівської області

у складі: головуючого - Каблака П.І.

суддів - Бермеса І.В., Шандри М. М. при секретарі - Гуняк О.Я. з участю сторін: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 квітня 2005 року у справі за позовом Українського мобільного зв»язку до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Окаржуваним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 квітня 2005 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь СП «Український мобільний зв»язок» в Україні (п/р. 2603682 в ЛОД АППБ «Аваль» м. Львова МФО 325570 код ЄДРПОУ 26306989) - заборгованість за надані послуги стільникового радіотелефонного зв»язку - 1220, 42 гривні, а також 51 грн. сплаченого державного мита.

Дане рішення оскаржив відповідач. В апеляційній скарзі просить рішення скасувати, та справу направити на новий розгляд, оскільки судом порушено норми процесуального права, тобто суд порушивши вимоги ст. 169 ЦПК України, розглянув справу у відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу у відсутності відповідача, вважаючи, що він належним чином повідомлений про розгляд справи.

Розгляд справи призначався двічі, але жодного разу відповідач не був повідомлений належним чином. Це підтверджується конвертом з повідомленням про вручення повістки відповідачу, де зазначено, що ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як встановлено в засіданні судової колегії, ОСОБА_2 жодного разу не був повідомлений належним чином про розгляд справи, чим був позбавлений можливості захищати свої права та інтереси.

На це суд уваги не звернув, що дає підстави для висновку про скасування рішення суду, як незаконного та необгрунтованого, з направленням справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи, суду належить більш повно з»ясувати обставини справи і в залежності від встановленого і поданих доказів, вирішити спір.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 307, ч. 1 п.3 ст. 311, ч. 1 п.2 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 квітня 2005 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.