Справа № 2359 2008 р.

Категорія: 44

 Головуючий у 1 інстанції: Савуляк Р.В.

Доповідач: Мікуш Ю.Р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року жовтня місяця 20 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справа: апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ЮхименкаА. Г.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Шандра М. М.

При секретарі: Терземан Б.В.

З участю: сторін, адвоката ОСОБА_1

на стороні відповідача

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 липня 2008 p., колегія суддів, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24 липня 2008 року відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням по АДРЕСА_1

Рішення суду оскаржила позивачка ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що з рішенням суду не згідна, вважає його незаконним.

Вважає, що суд безпідставно відмовив їй у позові, так як висновки рішення суду не відповідають обставинам справи.

Відповідач з липня 2006 року не проживає у спірній квартирі і немає наміру надалі проживати. Він добровільно перейшов проживати до іншої жінки за іншою адресою, де веде спільне господарство, проживає однією сім’єю.

Крім цього, вона з відповідачем не може проживати однією сім’єю через його агресивну поведінку, що негативно впливало на її психологічний та моральний стан, внаслідок чого вона стала інвалідом 2-ї групи.

Судом не враховано, що на даний час у провадженні Червоноградського міського суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, тобто її дочки від першого шлюбу, до відповідача про визнання його реєстрації у спірній квартирі незаконною, так як не було згоди останньої на це. Відповідач чинив та чинить перешкоди в проживанні та реєстрації її у спірну квартиру, яка має на це право.

Постановляючи рішення, суд не врахував, що при приватизації спірної квартири були порушені права її дочки ОСОБА_4 і, внаслідок цього, Червоноградський міський суд своїм рішенням від 12 жовтня 2007 року задоволив її позов та визнав свідоцтво від 14 червня 2002 року про право власності на спірну квартиру недійсним. Спірна квартира розприватизована і знову перейшла у комунальну власність.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 та виступ його адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що сторони по справі зареєстровані у АДРЕСА_1 Крім сторін по справі, у квартирі зареєстрована повнолітня дочка від першого шлюбу позивачки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є спільною дочкою.

Відповідно до рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 жовтня 2007 року квартира, що є спірною на даний час розприватизована та перебуває у комунальній власності міста (а.с. 6).

Постановляючи рішення, суд виходив із даних картки по^квартирного обліку виданого КП „Комінтех" (а.с. 7) від 04.10.2001 року згідно якої ОСОБА_3 був прописаний у вказану квартиру як чоловік (член сім’ї) основного квартиронаймача ОСОБА_2, а тому він відповідно до ч.2 ст. 65 ЖК України набув рівного з іншими членами сім’ї права користування цим жилим приміщенням, однак не може проживати по місцю реєстрації, оскільки ОСОБА_2 його не впускає у квартиру, поміняла вхідний замок.

Відмовляючи позивачці у задоволенні її позовних вимог, суд не врахував, що у його провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до відповідача про визнання його реєстрації в спірній квартирі незаконною так як не було на це її згоди і що саме за позовом ОСОБА_4 квартира розприватизована, оскільки порушені її житлові права. Позивачка та відповідач підтвердили в суді апеляційної інстанції наявність такої справи в суді.

Тому, вирішуючи спір, суду необхідно було залучити до участі у справі ОСОБА_4 чи зупинити провадження по даній справі до вирішення в суді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про правомірність реєстрації відповідача у спірній квартирі.

Відповідно до ст. 311 ч. 1 п.4 ЦПК України підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд є вирішення витання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

Виходячи із вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення суду та передачі справи на новий розгляд із врахуванням вище зазначених обставин.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п.5, 311 ч. 1 п.4, 314 ч. 1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 липня 2008 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців.