Справа № 22ц-2318 2008 р.

Категорія 52

Головуючий у 1 -й ін ст. Головатий В.Я.

Доповідач Юхименко А. Г..

Ухвала

 Іменем України

27 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Юхименка А. Г. Суддів: Мікуш Ю.Р., Цяцяка Р.П. При секретарі: Макойді Н.З. З участю: представників апелянта розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2008 року,

встановила:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_1 до Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету з участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Поновлено позивача на посаді лаборанта Коледжу з 13 грудня 2007 року.

Стягнуто з відповідача в користь позивача 2136 грн. 75 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення оскаржив відповідач, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, т.я. суд не врахував, що між сторонами укладено строковий трудовий договір у вигляді контракту, строк скінчився, тому звільнення позивача з роботи відповідає вимогам ст. ст. 23, 24 КЗпП України, а норми статті 54 ЗУ «Про освіту» не забороняють укладати в закладах освіти трудові договори у вигляді контракту з іншими працівниками закладу за взаємною згодою; суд не врахував, що перед звільненням позивач не був два дні на роботі.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 працював у відповідача на посаді лаборанта з жовтня 2004 року, в т.ч. 3
13 грудня 2005 року відповідно до строкових контрактів, строк останнього закінчувався 13
грудня 2007 року, тому наказом № 646 від 06 грудня 2007 року його звільнено з роботи 13
грудня 2007 року.

Суд прийшов до правильного висновку, що відповідач не мав підстав для звільнення позивача з роботи, т.я. він не відноситься до категорії педагогічних та науково-педагогічних працівників, тому відповідно до норм ст. 54 Закону України « Про освіту», п.3 Положення по порядок укладання договорів відповідач не вправі був укладати з позивачем трудовий договір у вигляді контракту.

В поданих відповідачем в судове засідання ксерокопіях заяв позивача про прийняття на роботу взагалі немає покликання на його (позивача) бажання працювати на умовах контракту чи за строковим договором (а.с. 40), відсутні покликання на контрактні умови продовження трудових відносин з позивачем з 13 грудня 2006 року і в листі відповідача (а.с. 17), тому суд підставно зробив висновок, що оформлені відповідачем трудові відносини з позивачем у формі строкового контракту погіршують умови трудового договору і такий контракт відповідно до ст..9 КЗпП України є недійсним.

Вказане свідчить про те, що позивач працював у відповідача по безстроковому договору, а відтак були відсутні підстави для його розірвання без згоди позивача.

Покликання апелянта на відсутність позивача на роботі перед звільненням до уваги не приймається, оскільки вказане не входило в предмет позову.

Рішення відповідає вимогам процесуального та матеріального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для його скасування чи зміни колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів;

ухвалила:

 Апеляційну скаргу Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету відхилити, а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.