Справа № 22- 4555/ 2009р
Головуючий уі-йінстанції: Мазурик О.Ф.
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючої - Кравець В.А. Суддів - Мараєвої Н.Є., Мороз Л.Л. При секретарі - Козачук О. М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ява», третя особа ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2008 року позивач звернувся в суд" з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що працював у відповідача на посаді юрисконсульта. При звільненні з займаної посади йому не було виплачено всіх належних сум, а саме компенсації за дні невикористаної відпустки та не недораховану заробітну плату, що також призвело до моральних страждань, які він оцінив в 200 грн.
В ході розгляду справи, позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд зобов»язати ПП «Ява» провести нарахування та виплатити йому 373, 76 грн., а також зобов»язати відповідача сплатити до відповідних фондів внески ( обов»язкові платежі), які не були сплачені за нього в 2007 році та стягнути з відповідача на його користь 200 грн. за завдану моральну шкоду.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись з постановленим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що суд не надав належної оцінки доводам та поясненням позивача, в результаті чого постановив рішення, яке не відповідає обставинам справи.
В судовому засіданні позивач скаргу підтримав.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., пояснення осіб, що з 'явилися в судове засідання, обговоривши доводі апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав:
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не було надано суду доказів, які б підтверджували порушення відповідачем його права чи охоронюваного законом його інтересу. Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на законі.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 02.04.2008 року позов ОСОБА_2 задоволено. Постановлено стягнути з ПП «Ява» на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за дні невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 09 жовтня 2007 року по 26 листопада 2007 року в сумі 120 грн. 13 коп.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2008 року апеляційну скаргу ПП «Ява» відхилено, заочне рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2008 року залишено без змін.
Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Як встановлено в судовому засіданні, наказом № 13-к від 09.10.2007 року ОСОБА_2 був прийнятий на посаду юрисконсульта в Приватне підприємство «Ява» зі строком випробування один місяць, з окладом згідно штатного розпису.
На підставі штатного розпису, затвердженого директором ПП «Ява», в жовтні-листопаді 2007" року юрисконсульту був встановлений посадовий оклад в розмірі 1 260 грн.
Відповідно до розрахунково-платіжних відомостей за жовтень-листопад 2007 року вбачається, що позивачу була нарахована заробітна плата в жовтні 2007 року, відповідно штатного розпису, за листопад 2007 року заробітна плата позивачу нарахована в більшому розмірі на 6 грн. 82 коп. (а.с. 83-85).
Крім того, як вбачається з платіжних відомостей ( а.с. 86-88), відповідачем було виплачено позивачу нараховану заробітну плату за жовтень-листопад 2007 року в повному обсязі.
Наказом ПП «Ява» за № 6-к від 26.11.2007 року позивач був звільнений з займаної посади за ініціативою роботодавця.
Таким чином, суд, дослідивши обставини спору, перевіривши доводи і заперечення сторін, надав їм вірну правову оцінку й дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав до задоволення позову, виходячи з того, що права позивача в сфері трудових відносин не порушувалися і, як наслідок, відсутні підстави і для відшкодування моральної шкоди за відсутності заподіяння такої шкоди з боку відповідача.
Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав до його скасування колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.
Керуючись ст., ст.. 303, 304, 307, 308, 313-315 України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2009 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.