Справа № 22ц-68, 2009р. Головуючий в 1-й інстанції Орендовський А. В. Категорія: 5 Доповідач - Пузанова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року лютого місяця «10» дня колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Пузанової Л.В. Суддів: Стародубця М. П.,
Фурман Т. Г. при секретарі - Віднині О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Чорномор» про поділ майна та визнання права власності, -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Чорномор», тертя особа -ОСОБА_5, про визнання незаконним рішення зборів акціонерів ВАТ «Чорномор» від 18 липня 2006 року.
В листопаді 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із додатковим позовом до ВАТ «Чорномор», третя особа - ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі за його позовною заявою про визнання незаконним рішення загальних зборів акціонерів від 18.07.2006 року, посилаючись на те, що відпала необхідність у захисті його прав у зазначений спосіб, а ОСОБА_4 просив визнати його власником майна товариства «Чорномор» за переліком, викладеним у заяві, з тих підстав, що він є власником 45, 2% акцій товариства і відповідно до Закону України «Про господарські товариства» та положень Статуту товариства «Чорномор» має право вимагати визнання права власності на майно цього товариства пропорційно кількості акцій, які йому належать.
Рішенням суду від 01 грудня 2006 року позов задоволено. Суд визнав за ОСОБА_4 право власності на наступне майно: магазин-бар «Міраж» по АДРЕСА_1; магазин АДРЕСА_2; магазин «Жемчужина» по АДРЕСА_3; магазин № 33, розташований по АДРЕСА_4; пивний бар, розташований на ринку по вул. Рози Люксембург, склад «В» (магазин «Майстер»; колишня ленінська кімната по АДРЕСА_5) торгівельною площею 95, 2кв. м; автомобіль МАЗ-353336, державний номер НОМЕР_1 з причепом ГНБ-8350 ре г.НОМЕР_2; майновий комплекс продовольчої бази, розташований по вул.
Гайдара, 26; вагове, морозильне, технологічне та електрообладнання, а також товарно-матеріальні цінності, що знаходяться на зазначених вище об’єктах.
Суд зобов’язав ОСОБА_4 передати у власність ВАТ «Чорномор» пакет акцій у розмірі 45, 2%, а реєстроутримувачу ВАТ «Чорномор» Херсонської філії «Приватбанк» перереєструвати, вказаний пакет акцій.
Із ОСОБА_4 на користь держави стягнуто 1700 грн. судового збору.
Ухвалою від 01.12.2006 року, що набрала чинності, суд провадження за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Чорномор» про визнання незаконним рішення зборів акціонерів ВАТ «Чорномор» від 18.07.2006 року залишив без розгляду.
27 грудня 2006 року суд постановив у справі додаткове рішення, яким зобов’язав реєстроутримувача ВАТ «Чорномор» КБ «Приватбанк» перереєструвати з ОСОБА_4 цінні папери-акції в кількості 691524 на ВАТ «Чорномор».
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначаючи, що висновки суду в спірних правовідносинах суперечать нормам матеріального права щодо прав акціонерів на майно акціонерного товариства. Вважає, що рішенням суду порушені його права, як акціонера, оскільки в результаті передачі майна ОСОБА_4 фактично зменшена вартість його акцій та втрачена відповідна частка дивідендів, від діяльності ВАТ «Чорномор».
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 її доводи не визнали, а рішення суду просили залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов у попередньому судовому засіданні, суд виходив з того, що вимоги позивачів визнані відповідачами та не суперечать законодавству України.
Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Таким чином, за змістом зазначених норм процесуального права ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні та прийняття визнання відповідачем позову можливо лише при умові, що визнання позову не суперечить закону чи інтересам інших осіб.
Приймаючи визнання представником товариства «Чорномор» позовних вимог у даній справі, суд не перевірив, чи воно не суперечить закону та чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, зокрема акціонерів цього товариства.
В обгрунтування своїх висновків щодо законності заявлених вимог суд послався на ст. 50 Закону України «Про власність», відповідно до якої власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.
Однак вказана норма матеріального права спірні правовідносини не регулює, а Закон України «Про господарські товариства», який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, не передбачає права акціонерів на майно товариства.
Визнавши за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно, суд не витребував правовстановлюючі документи на нього та не перевірив факт державної реєстрації прав власника на це майно.
Суд зобов’язав позивача ОСОБА_4 передати у власність ВАТ «Чорномор» пакет акцій в розмірі 45, 2%, однак на яких підставах позивач повинен вчинити ці дії на користь відповідача не зазначив. Зустрічний позов у даній справі не заявлявся.
Зобов’язавши реєстроутримувача ВАТ «Чорномор» Херсонську філію «Приватбанк» зареєструвати вказаний пакет акцій, суд не зважив, що реєстроутримувач не залучався до участі в справі. Вказане порушення норм процесуального законодавства призвело до того, що рішенням суду вирішено питання про права та обов’язки особи, яка не брала участі у справі. Чи є Херсонська філія КБ «Приватбанк» юридичною особою суд не з’ясовував.
Враховуючи допущені судом наведені вище порушення норм матеріального та процесуального права та зважаючи, що рішення суду постановлено у попередньому судовому засіданні без дослідження обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення як незаконне та необгрунтоване підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав передбачених п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
Оскільки додаткове рішення не може залишатися чинним без судового рішення, яке воно доповнює, колегія суддів вважає, що апеляційний суд може вийти за межі доводів апеляційної скарги відповідно до ч.3 ст. 3ОЗ ЦПК України і скасувати ухвалене судом в даній справі 27.12.2006 року додаткове рішення.
При новому розгляді суду слід врахувати висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, а також перевірити, чи підвідомчий спір суду загальної юрисдикції з огляду на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів».
Залежно від встановленого суду належить вчинити необхідну процесуальну дію щодо закриття провадження у справі або сприяти всебічному і повному з’ясуванню обставин справи та вирішити спір відповідно до вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Скадовського районного суду від 01 грудня 2006 року та додаткове рішення цього ж суду від 27 грудня 2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному провадженні до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.