Справа № 22ц-482, 2009р. Головуючий в 1-й інстанції
Сіянко Б.М. Категорія: 57 Доповідач - Пузанова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року лютого місяця «10» дня колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Пузанової Л.В. Суддів: Фурман Т. Г.,
Стародубця М. П. при секретарі - Віднині О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Косовського В’ячеслава Станіславовича на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2008 року в справі
за позовом ліквідатора приватного підприємця ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Косовського В’ячеслава Станіславовича до ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5, про виділ частки із майна, що є у спільній власності, -
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2008 року ліквідатор приватного підприємця ОСОБА_4 - арбітражний керуючий Косовський В’ячеслав Станіславович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про виділ частки із майна, що є у спільній власності відповідача та третьої особи, а саме: 1/3 частини жилого будинку та земельної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_1, в натурі. Позивач зазначав, що вирішення питання про виділ частки ОСОБА_4 із майна, що є у спільній власності, необхідно для подальшого виконання дій, передбачених ст. ст. 25, -32, 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо продажу цього майна для задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою від 25 грудня 2008 року суд закрив провадження у даній справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі Косовський В’ячеслав Станіславович просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, зазначаючи, що висновки суду про наявність передбачених п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстав для закриття
провадження у справі не відповідають нормам процесуального та матеріального права.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Б судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги не визнали, а ухвалу суду просять залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга піддягає задоволенню з таких підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.
При цьому суд мав на увазі рішення Бериславського районного суду від 08 липня 2008 року, ухвалене в справі за позовом арбітражного керуючого Косовського B.C. до ОСОБА_4 (третя особа -ОСОБА_5 ) про виділення частини житлового будинку і земельної ділянки /а.с. 8/.
Апеляційним судом досліджена зазначена цивільна справа і встановлено, що первісно заявивши позов до ОСОБА_4 про виділення належної йому у спільному майні подружжя частки в натурі, в процесі розгляду справи позивач-арбітражний керуючий Косовськйй B.C. уточнив предмет позову і просив виділити частку ОСОБА_4 у цьому майні в розмірі 1/3 частки, (справа № 2-825/08, а.с. 36).
Як пояснив апелянт, уточнюючи позовні вимоги, він мав на увазі не виділення частки із майна в натурі, а лише визначення розміру цієї частки.
У зазначених межах сторони подавали докази, а суд досліджував обставини та ухвалив рішення, яким питання про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в натурі не вирішувалося, а лише визначено розмір його частки у цьому майні (справа № 2 - 825/08, а.с. 50).
Таким чином, висновок суду про те, що питання про виділення частки, яка належить приватному підприємцю - банкруту ОСОБА_4 в спільному майні, в натурі з метою задоволення вимог кредиторів за позовом його ліквідатора - арбітражного керуючого вирішено судовим рішенням, яке набрало законної сили, не відповідає дійсним обставинам справи, а тому передбачені п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстави закриття провадження у справі відсутні.
При вказаних обставинах ухвала суду як постановлена в порушення норм цивільного процесуального законодавства підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для розгляду по суті із стадії попереднього судового засідання, в якому суду необхідно вчинити процесуальні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, в тему числі вирішити питання про процесуальний статус ОСОБА_5, яку позивач
зазначив як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в той час, як вона такі вимоги не заявляє, а є співвласником спірного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Косовського В’ячеслава Станіславовича задовольнити.
Ухвалу Бериславського районного суду від 25 грудня 2008 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.