Справа № 11a-181/2009 Головуючий в 1 інстанції: Спічак О.Б.
Категорія ст. ст. 307 ч.2, 317 ч. 1КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2009 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справа х Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Червоненка В.Я.
суддів Гемми Ю.М„ Грушицького А. А.
з участю прокурора Литвиненка О.О.
захисника ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Комсомольского районного суду м. Херсона від 19 грудня 2008 року, -
встановила:
Цим вироком:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м. Херсона, українець, громадянин України, що працює інженером суднобудівного заводу м. Херсона такий, що не має судимості; засуджений за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, за ст. 317 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, із покладення на нього обов’язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з’являтися для реєстрації у ці органи. Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд.
Постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 1305, 94 грн.
Вирішено питання про речові докази.
Вироком суду ОСОБА_3 визнаний та засуджений за те, що він, 24 березня 2008 року незаконно придбав у невстановленої слідством особи з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, масою 3, 9г, який того ж дня близько 17 год. 35 хвил., знаходячись біля під’їзду будинку Ш 9 по проїзду Береговий у м. Херсоні, незаконно збув ОСОБА_4 шляхом продажу за 50 грн.
Крім того, 17 травня 2008 року ОСОБА_3 незаконно придбав у невстановленої слідством особи з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб -каннабіс, масою 10, 4г, який зберігав за місцем свого проживання за адресою:АДРЕСА_1, частину якого, масою 3, 2г, того ж дня близько 14 год. 45 хвил., знаходячись біля під’їзду будинку № 9 по проїзду Береговий у м. Херсоні, повторно, незаконно збув ОСОБА_4 шляхом продажу за 50 грн„ при цьому інша частина наркотичного засобу, масою 7, 2г, того ж дня о 18 год. ЗО хвил. була виявлена у нього за місцем проживання працівниками міліції у ході обшуку.
Також, в період часу із січня по травень 2008 року, ОСОБА_3 надавав ОСОБА_5 приміщення своєї квартири АДРЕСА_1 для незаконного вживання наркотичних засобів.
В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеність вини, кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_3, порушує питання про скасування вироку з підстав невідповідності призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості, посилаючись на те, що хоча він уперше вчинив тяжкий злочин, але характеризується негативно, своїми злочинними діями негативно впливав на оточуючих і сприяв поширенню наркоманії. Тому вважає, що з цих підстав йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Просить постановити новий вирок та призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 307 ч.2 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за ст. 317 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Іншими учасниками судового розгляду вирок не оскаржується.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, останнє слово ОСОБА_3, в якому він просив залишити вирок щодо нього без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ст. ст. 307 4.2, 317 ч. 1 КК України, обгрунтовані доказами, дослідженими судом у порядку, передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України, і в апеляції прокурором не оспорюються.
Доводи прокурора про необірунтрваність застосування судом ст. 75 КК України та м’якість призначеного ОСОБА_3 покарання, колегія суддів вважає безпідставними.
Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_3, суд першої інстанції відповідно до вимог ст-65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, наявність у нього хвороби остеобластокластоми правого стегна, що підтверджується даними медичної довідки (а.с. 164-168), та правильно визнав обставинами, що пом’якшують покарання, такі як, щире каяття, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, що він раніше не був помічений у вчиненні правопорушень. Обтяжуючи покарання обставини, судом не встановлені.
Врахувавши тяжкість злочинів, позитивні дані про особу винного, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, а також сукупність зазначених обставин, що пом’якшують покарання, суд дійшов обгрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Обране засудженому покарання, на думку колегії суддів» є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав вважати, що призначене покарання є несправедливим через його м’якість, як про це стверджує прокурор, немає.
Посидання прокурора на вчинення ОСОБА_3 тяжкого злочину, як на підставу призначення більш суворого покарання, слід визнати необгрунтованими, оскільки за вимогами ст. 75 КК України це не є перешкодою для застосування щодо нього звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 збув та зберігав невелику кількість наркотичних засобів, раніше не судимий.
Що стосується твердження прокурора про те, що за характеристикою дільничного інспектора ОСОБА_3. характеризується негативно, то воно не підтверджується
матеріалами справи і суперечать даним характеристики з місця роботи і громадської характеристики з місця проживання, які не оспорюються прокурором в апеляції.
(а.с. 162, 163)
Даних, які б свідчили про те, що у справі неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, які можуть бути підставами для зміни чи скасування вироку, не встановлено.
Таким чином, вирок має бути залишений без зміни.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, -залишити без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2008 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.