Дело №1044-2008 г. Категория ст. ст. 125, 186, 198 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Нощенко И.С. Докладчик - Пойда Н.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2008 года июля 18 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Пойды Н.Ф.
Судей - Власкина В.Н., Зайцева В.В.
С участием прокурора - Заворотной Е.В.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 и прокурора на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 24 апреля 2008 г. Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый осужден - по ст. 125 ч. 2 УК Украины к 1 г. ограничения свободы - по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 г. лишения свободы
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 31 августа 2004 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 мес. лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимый осужден - по ст. 125 ч. 2 УК Украины к 1 г. ограничения свободы
- по ст. 198 УК Украины к 2 г. лишения свободы
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимый осужден - по ст. 125 ч. 2 УК Украины к 1 г. ограничения свободы
- по ст. 198 УК Украины к 2 г. лишения свободы
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины
не имеющий судимости осужден - по ст. 125 ч. 2 УК Украины к 1 г. ограничения свободы - по ст. 198 УК Украины к 2 г. лишения свободы
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
Постановлено взыскать солидарно с осужденных в пользу ОСОБА_6 935 грн. 48 коп в возмещение материального ущерба.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, и ОСОБА_5 осуждены за совершение следующих преступлений.
17 октября 2007 года около 22 ч. 30 мин. ОСОБА_5 находясь во дворе дома АДРЕСА_2 и подозревая потерпевшего ОСОБА_6 в интимных отношениях со своей женой, предложил осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 причинить телесные повреждения ОСОБА_6, который в указанное время находился в квартире АДРЕСА_1.
Последние согласились с предложением ОСОБА_5 и 18 октября 2007 года около 1 ч. 30 мин. пришли в квартиру АДРЕСА_1, где вместе со ОСОБА_6 стали употреблять спиртное, а затем на почве личных неприязненных отношений начали избивать, его. При этом ОСОБА_3, выйдя за пределы ранее достигнутой договоренности о причинении потерпевшему телесных повреждений, открыто завладел его мобильным телефоном «Сони-Эриксон К 750», причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 1 635 грн. 48 коп.
После этого, примерно в 7 час. 18 октября 2007 года осужденные вывели потерпевшего во двор указанного дома, где продолжили избивать его, причинив ОСОБА_6 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Затем ОСОБА_4 получил от ОСОБА_3 как подарок, мобильный телефон «Сони-Эриксон К 750» достоверно зная, что он заведомо добыт преступным путем. Около 4 час, того же дня ОСОБА_4, храня при себе указанный телефон, вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 прибыли к магазину «ПИК», расположенному по ул. Калиновой, 3 в г. Днепропетровске, где ОСОБА_4 передал последним, а те, получили от него в дар мобильный телефон «Сони-Эриксон К 750», достоверно зная, что он добыт преступным путем, и там же продали его другому лицу. В апелляциях:
- адвокат ОСОБА_1 просит отменить приговор в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и постановить свой приговор, которым оправдать ОСОБА_4 по ст. 198 УК Украины и его же по ст. 125 ч. 2 УК Украины, а ОСОБА_5 по ст. ст. 125 ч. 2, 198 УК Украины освободить от
уголовной ответственности. При этом адвокат указывает, что ОСОБА_4 не совершал преступление, предусмотренного ст. 198 УК Украины, так как не принимал в дар похищенное имущество, а подержав в руках 1 минуту телефон, передал его. В остальной части обвинения ОСОБА_4, вину признал. И он, и ОСОБА_5 ранее не судимы, в содеянном раскаялись, ущерб возместили. Поэтому, в связи с деятельным раскаянием они могут быть освобождены от уголовной ответственности.
- Осужденный ОСОБА_2 просит применить в отношении него ст. 75 УК Украины ссылаясь на то, что он ранее не судим, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, является инвалидом, имеет на иждивении ребенка, возместил ущерб.
-Прокурор просит изменить приговор в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 назначив каждому из них наказание в виде 1 г. 6 мес. ограничения свободы, ссылаясь на то, что все они ранее не судимы, в содеянном раскаялись, возместили ущерб, положительно характеризуются. Кроме того, ОСОБА_4 является инвалидом 3 группы, а ОСОБА_2 и ОСОБА_5 имеют малолетних детей.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, адвоката и осужденного ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляции адвоката и ОСОБА_2 - частично.
Виновность ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена судом в полном объеме и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказанность вины осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в части осуждения его по ст. 125 ч. 2 УК Украины, не оспаривается.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_4 незаконно осужден по ст. 198 УК Украины, так как не хранил похищенное имущество, не получал его в дар, а подержал в руках одну минуту, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания, замечаний на который адвокат не подавала, и осужденный ОСОБА_4 и остальные осужденные поясняли, что мобильный телефон ОСОБА_3 передал в 2 час. 30 мин. ОСОБА_4, а тот отдал его ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в ту же ночь в 4 час. То есть, имущество, заведомо добытое преступным путем, ОСОБА_4 хранил примерно полтора часа. Кроме того, закон не связывает наличие в действиях лица состава преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины, с определенным периодом хранения имущества, заведомо добытого преступным путем.
При указанных обстоятельствах ОСОБА_4 законно осужден по ст. 198 УК Украины.
Не подлежат удовлетворению доводы апелляции адвоката об освобождении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от уголовной ответственности на основании ст. 45 УК Украины. ст. 45 УК Украины предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, которое, в том числе, активно способствовало раскрытию преступления. Как видно из первого объяснения ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 11) тот указывал, что ОСОБА_6 он не знает и обстоятельства причинения последнему телесных повреждений ему неизвестны. О причастности и совершению преступления ОСОБА_5 заявил сам потерпевший (т. 1 л.д. 2, 4). При указанных обстоятельствах нельзя считать, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 активно способствовали раскрытию преступления, а следовательно, ст. 45 УК Украины применена быть не может.
Не подлежат удовлетворению доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о применении в отношении него ст. 75 УК Украины. Как видно из приговора суд обсуждал возможность применения ст. 75 УК Украины и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ОСОБА_2 от отбывания наказания.
В тоже время заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы апелляции прокурора о смягчении наказания осужденным ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 Как видно из приговора, суд, мотивируя свое решение о назначении наказания, перечислил целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, но пришел к выводу о том, что ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 должны претерпеть меру государственного принуждения, связанную только с лишением свободы. При этом суд такой свой вывод не мотивировал и, в нарушение требований п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24 октября 2003 года. Не обсудил вопрос о назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 198 УК Украины.
С учетом приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, просьба потерпевшего о нестрогом наказании осужденных, коллегия судей считает необходимым смягчить наказание ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 по ст. 198 УК Украины наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы, каждому и такое же наказание назначить по совокупности преступлений. Так как осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 содержатся под стражей с 19 октября 2007 года (т. 1 л.д. 44-45, 56-57, 65-66), то 19 июля 2008 года истекает 9 мес. содержания их под стражей, что, исходя из требований ст. 72 УК Украины, соответствует 1 г. 6 мес. ограничения свободы. Поэтому, 19 июля 2008 года они подлежат освобождению из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.
С учетом изложенного апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полнм объеме, а апелляции адвоката и осужденного ОСОБА_2 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 24 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 изменить - смягчить назначенное им по ст. 198 УК Украины наказание с 2 лет лишения свободы до 1 года 6 мес. ограничения свободы, каждому.
Считать ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 осужденными по ст. ст. 125 ч. 2, 198, 70 УК Украины к 1 г. 6 мес. ограничения свободы, каждого. 19 июля 2008 года освободить их из-под стражи в связи с отбыванием назначенного наказания.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.