Дело № 11 - 1045 / 2008 г. Судья первой инстанции: Нощенко И.С.
Категория: ч.2 ст. .307, ч.2 ст. 309 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда Зайцев В.В
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июля 2008 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: судьи Пойда н.Ф.
Судей: Власкина В.Н., Зайцева В.В.,
с участием прокурора : Заворотной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляциям защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска Днепропетровской области от 25 апреля 2008 года, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 25 апреля 2008 года осужден:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Умань Черкасской области, гражданин Украины, нигде не работающий, зарегистрированный по АДРЕСА_3, проживающий по АДРЕСА_4, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины, по ч.2 ст. 307 УК Украины к лишению свободы на срок шесть лет 6 месяцев с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
по ч.2 ст. 309 УК Украины к лишению свободы на срок три года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет 6 месяцев с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 19 октября 2007 года в дневное время, находясь в АДРЕСА_1, действуя незаконно, кустарным способом изготовил психотропное вещество «Первитин». В тот же день, примерно в 22 часа 25 минут реализуя свои преступные намерения, находясь в указанной квартире, действуя незаконно, из корыстной заинтересованности, незаконно сбыл ОСОБА_3 жидкость объемом 1.0мл. за 20грн., которая содержит особо опасное психотропное вещество «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина), в состав которого входит «первитин» (метамфетамин) и следы непрореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина)», количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0.10 гр., а оставшуюся часть особо опасного психотропного вещества стал незаконно хранить без цели сбыта по месту своего жительства. В период времени с 22 часов 40 минут 19 октября 2007 года до 01 часа 55 минут 20 октября 2007 года в ходе обыска в квартире АДРЕСА_2 работниками милиции было обнаружено и изъято жидкости объемами 3.0мл., 3.2 мл., 1.2 мл. содержащие особо опасное психотропное вещество «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина), в состав которого входит «первитин» (метамфетамин) и следы не-
прореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина)», количество которого в пересчете на сухой вес составляет соответственно 0.3 гр., 0.32гр., 0.12 гр., а также две стеклянные трубки с резиновыми пробками, на которых обнаружены «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина» в следовых количествах, которые подсудимый ОСОБА_1 незаконно хранил без цели сбыта, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины. В апелляциях:
• - защитник осужденного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просит приговор отменить в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, направить дело на дополнительное расследование. Полагает, что суд, рассмотрев дело без свидетелей, Указанных в обвинительном заключении на допросе которых настаивали как защита так и обвинение допустил неполноту.
• - осужденный ОСОБА_1 также считает, чо суд допустил неполноту судебного следствия, поскольку не были допрошены в судебном заседании свидетели указанные в списке обвинительного заключения и на вызове и допросе которых настаивали участники процесса, протокол оперативной закупки подписан одним оперативником и двумя понятыми.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и не возражавшего против апелляций осужденного и его защитника и просившего приговор отменить в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, исследовав материалы дела в пределах апелляций и, обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что апелляции не подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания действительно подсудимый ОСОБА_1 в ходе досудебного и судебного следствия виновным себя в предъявленном ему обвинении не признавал, однако его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлениях нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами.
Ссылка апеллянтов на неполноту судебного следствия в связи с тем, что по делу не были допрошены свидетели из списка обвинительного заключения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не может быть принята во внимание, поскольку свидетель ОСОБА_5 на досудебном следствии присутствовал в качестве понятого при поведении оперативной закупки психотропных веществ у ОСОБА_1 по которой допрошен второй понятой ОСОБА_7 и исследованы другие доказательства, в том числе протокол оперативной закупки, замечания на которые в ходе его исследования участники процесса не подавали.
Свидетель ОСОБА_6 присутствовал понятым в ходе обыска по мест жительства ОСОБА_1 при котором присутствовал свидетель ОСОБА_8 который был допрошен в судебном заседании, а также судом исследовался протокол обыска и замечаний на него участники процесса не подавали. Таким образом, коллегия судей считает, что хотя судом и не были допрошены свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, однако виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307 и ч.2 с. 309 УК Украины нашла свое подтверждение доказательствами исследованными в ходе судебного следствия: по этим обстоятельствам в ходе судебного следствия были допрошены свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, исследовано заключения экспертиз по делу.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, степень тяжести, а также данные, характеризующие его личность.
Оснований к отмене или изменению приговора по основаниям, указанным в апелляциях защитника и осужденного ОСОБА_1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска Днепропетровской области от 25 апреля 2008 года без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключение под стражей.