Справа №22ц-781\2009 р. Головуючий у 1-ій інстанції Яковенко М.М.
Категорія 55 Суддя - доповідач Сорока Г.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:
головуючого - Песоцької Л.І.,
суддів - Сороки Г.П., Дяченко В.М.,
при секретарі - Мітрохіні Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 26 травня 2009 року,-
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2008 року позивачі звернулись до суду з даним позовом та просили стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (далі ВАТ «Донецькобленерго») у відшкодування матеріальної шкоди 1967грн. 82коп., моральної шкоди у розмірі 8032грн. 18коп. та понесених ними судових витрат.
Вказали, що 01.12.2007 року працівниками ВАТ «Донецькобленерго» в їх будинку по АДРЕСА_1 було здійснено перевірку правильності користування електроенергією, за результатами якої складено акт №017735 про без облікове користування електроенергією та відключено їх будинок від електромережі. Рішенням Володарського районного суду від 04.08.2008 року, яке набрало законної сили, ВАТ «Донецькобленерго» було відмовлено в задоволені позову до них про стягнення нарахувань за безоблікове користування електроенергію за цим актом, встановлено неправомірні дії працівників РЕМ.
Неправомірними діями працівників відповідача порушені їх конституційні права, вони були позбавлені можливості користуватися електричною енергією в період з 01.12.2007 року по 24.01.2008 року, тобто в зимовий період, новорічні та різдвяні свята, що потягло настання для їх сім'ї негативних наслідків у виді завдання шкоди здоров'ю, понесення витрат на його відновлення, завдані душевні страждання та психічні переживання, чим заподіяно моральну та матеріальну шкоду. Матеріальна шкода виражається у вартості недопоставлено'! електроенергії в сумі 389грн., 75коп., витратах на лікування в сумі 1578грн. 08коп. Моральна шкода виражається в понесених ними душевних стражданням із-за порушення їх прав, неможливості користуватися необхідною побутовою технікою, що позбавило їх елементарних умов благоустрою, потягло перебування в інформаційній ізоляції, порушено їх звичний спосіб життя, значно погіршився ритм і якість життя, дискредитовано їх чесне ім'я перед сусідами, іншими мешканцями селища.
Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 26 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 155грн. 90коп., а у відшкодування моральної шкоди кожному по 1000грн.
Також стягнуто з відповідача на їх користь у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 6грн. 60коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.
Не погоджуючись з цим рішенням, і, посилаючись в апеляційній скарзі на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права, ВАТ «Донецькобленерго» просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, поклавши судові витрати на позивачів.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ВАТ «Донецькобленерго» - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, заперечення відповідача ОСОБА_3, діючого в своїх інтересах та як представник в інтересах ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи у межах апеляційного оскарження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.
Відповідно ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що на підставі акту №017735 від 01.12.2007 року домоволодіння позивачів було відключено від електропостачання.
З 01.12.2007 року по 24.01.2008 року на протязі 55 днів позивачі перебували без електропостачання, при цьому спір по складеному акту знаходився в провадження суду. Вимоги ВАТ «Донецькобленерго до позивачів про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією рішенням Володарського районного суду від 04.06.2008 року, яке набрало законної сили, були залишені без задоволення.
Відповідно до загальних вимог ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Ці докази подаються сторонами або іншими особами, які беруть участь у справі (ст.ст. 10,27,60 ЦПК України). Обставини, встановлені рішеннями у цивільних справах, які набрали законної сили, не підлягають доказуванню (ст.61 ЦПК України).
Рішенням Володарського районного суду встановлено, що порушень Правил користування електричною енергією для населення з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було, їх вина у розкраданні електричної енергії не доведена.
Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення з наступними змінами та доповненнями, у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання у випадках передбачених п.35 цих Правил.
Відповідно п.п.35,36 вказаних Правил енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання у разі розкрадання електричної енергії (абзац 4 п.35). Відновлення енергопостачання споживача здійснюється протягом трьох днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати одного місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно змісту Закону України «Про електроенергетику» (ст.24), постанови КМУ від 26.07.1997 року №1357 «Про правила користування електричною енергією для населення» (п.44), у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електроенергії. Згідно п.47 Правил користування електричною енергією для населення за тимчасове припинення постачання електричної енергії енергопостачальник несе відповідальність, якщо не доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача.
За таких обставин, з урахуванням наведених норм права, виходячи з того, що позивачі були відключені від електромережі при наявності судового спору на строк, що перевищує встановлений законом термін, та враховуючи те, що відключення від енергопостачання позивачів здійснено неправомірно з вини відповідача, що позивачі не допустили порушень Правил користування електричною енергією для населення, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність порушення прав позивачів та необхідність стягнення на їх користь матеріальної шкоди у розмірі 155грн. 90коп. (тобто 320кВт за аналогічний період минулих часів Х0,2436грн.Х2), тому позов про відшкодування матеріальної шкоди задовольнив частково.
При цьому суд не прийняв до уваги доводи позивачів про застосування 5-ти кратної вартості недопоставленої електроенергії, оскільки на час виникнення спірних правовідносин, законодавством був встановлений чіткий 2-кратний розмір відповідальності.
Доводи позивачів про завдання матеріальної шкоди витратами на медпрепарати, діагностичне обстеження, проїзд для лікування, суд визнав безпідставними у зв'язку з недоведеністю причинного зв'язку між діями відповідача та погіршенням стану здоров'я.
Задовольняючи частково вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, керуючись ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1167,23 ЦК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», виходив з того, що були порушені права позивачів, протягом тривалого часу вони були позбавлені можливості користуватися електричною енергією в зимовий період, святкові та вихідні дні, було порушено їх нормальний життєвий зв'язок, вони вимушені були прикладати додаткових зусиль для налагоджування свого життя, багато нервували, морально страждали.
При цьому, доводи представника відповідача про те, що підприємство не повинно відшкодовувати моральну шкоду, оскільки ця шкода не завдана небезпечною для життя і здоров'я продукцією, суд першої інстанції не прийняв, посилаючись на те, що позивачі були позбавлені можливості отримувати електроенергію тривалий час з вини відповідача.
З рішенням суду першої інстанції в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди колегія суддів не може не погодитися, оскільки в цій частині суд правильно встановив обставини та відповідні їм правовідносини, їм та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обгрунтованого висновку про часткове задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд приймаючи рішення про стягнення матеріальної шкоди, не врахував, що для підключення позивачів до електромережі бригада в грудні 2007 року неодноразово виїздила за місцем, але позивачі навмисно не допускали їх до свого будинку, знаючи про те, що закінчується перебіг місячного терміну з моменту відключення, чим збільшили період відключення і розмір шкоди, та безпідставно згідно положень п.47 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., не звільнив товариство як енергопостачальника від відповідальності за тимчасове припинення постачання електроенергії у зв'язку з тим, що таке припинення постачання електроенергії виникло з вини споживача, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надано належних допустимих доказів на підтвердження вини позивачів в тимчасовому припиненні постачання електроенергії, а наданий суду першої інстанції витяг з реєстру видачі змінних завдань на підключення побутових абонентів вини позивачів у тимчасовому відключенні їх від енергопостачання не підтверджує.
Разом з тим колегія суддів не може погодитися з рішенням суду в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки висновки суду в цій частині не випливають з обставин справи та не відповідають нормам матеріального права.
Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивачів, свої вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачі обґрунтовували тим, що така шкода їм була завдана неправомірними діями працівників відповідача по складанню акту про без облікове користування електроенергією, відключенню їх будинку від електромережі, що потягло порушення їх прав, позбавило можливості користуватися електричною енергією, потягло настання для їх сім'ї негативних наслідків, завдало душевні страждання та психічні переживання, тобто порушення їх прав як споживачів електроенергії.
Згідно вимог п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції чинній на період виникнення правовідносин між сторонами, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення особистих потреб, мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією неналежної якості, а також майнової і моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
По справі не вбачається, що моральна шкода заподіяна позивачам небезпечною для життя і здоров'я продукцією, тому з урахуванням наведеної норми права підстав для відшкодування моральної шкоди не має, у зв'язку з чим в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.
Посилання позивачів на вимоги ст.ст.23,1167 ЦК України не може бути підставою для задоволення позову, оскільки по даній справі наявний спір про захист прав споживачів, тому при вирішенні позову про відшкодування моральної шкоди повинні застосуватися вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».
З урахуванням наведеного, рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині вимог.
В решті частини рішення суду підлягає залишенню без зміни.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «Донецькобленерго» підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити частково.
Рішення Володарського районного суду Донецької області від 26 травня 2009 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про відшкодування моральної шкоди відмовити.
В решті частини рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.