Справа № 22-8999/2008

Головуючий у 1-й інстанції: Сизова Л.А.

Доповідач: Кравець В.А.

У X В А Л А

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Кравець В.А.

Суддів: Кабанченко О.А., Мараєвої Н.Є.

при секретарі Гладун X

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2008 року в справі за клопотанням ТОВ «Місінарікс» про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду,

встановила:

В липні 2008 року ТОВ «Місінарікс» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просило надати дозвіл на примусове виконання рішення Окружного економічною суду м. Кишинева від 10.09.2007року по справі № 2с3437/07 на території України, з метою стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Кристал Флор», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача суми заборгованості в розмірі 2 000 000 доларів США.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2008 року провадження в справі відкрито та клопотання призначено до розгляду на 01 вересня 2008 року.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять зазначену ухвалу скасувати, справу переслати до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за місцем проживання боржників, мотивуючи тим що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права з недотриманням правил підсудності щодо розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні представника боржників скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої судом ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 390 ЦПК України рішення іноземного суду визнається та виконується в Україні, якщо його визнання та виконання передбачено міжнародними договорами згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за домовленістю з іноземною державою, рішення суду якої має виконуватися в Україні.

Виконання рішення іноземного суду означає застосування засобів примусового виконання рішення іноземного суду в Україні в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За ст.. 392 ЦПК України клопотання стягувача про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцем знаходження боржника, тобто діє правило загальної територіальної підсудності.

Відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003р. місцем проживання є адміністративнотериторіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік; а місцем перебування адміністративнотериторіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік ( ст.. 3). Згідно зі ст.. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Питання про те, ким і куди подається клопотання про визнання і виконання рішень іноземних судів вирішують міжнародні договори. Так, згідно зі ст.. 53 Конвенції держав членів СНД від 22-.01.1993 р., ст.. 50 Договору між Україною і Республікою Молдова, клопотання про визнання і виконання рішення може бути подано безпосередньо до компетентного суду Договірної Сторони, де рішення підлягає виконанню.

Проте, вказані договори передбачають, що таке клопотання може бути подано до суду, який постановив рішення у справі по першій інстанції.

Згідно абз. 4 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24.12.1999 р. за№ 12 якщо до суду, якому подано клопотання, надійдуть відомості про те, що фактичним місцем проживання (перебування) боржника є територія, на яку поширюється юрисдикція іншого компетентного суду України, він пересилає клопотання за належністю.

Як вбачається з матеріалів справи, 22- серпня 2008 року боржниками була подана до Дарницького районного суду м. Києва заява про пересилання клопотання про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду до компетентного суду відповідно за їх місцем проживання, в якій вони вказували, що місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, місце проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 з доданням до заяви підтверджень цьому у вигляді копій паспортів.

Що стосується місця знаходження юридичної особи ТОВ «Кристал Флор», яке зазначено в клопотанні як боржник, то місцезнаходженням цієї юридичної особи є Одеська область, м. Одеса, вул. . Мала Арнаутська, 64, що стверджується розміщеним в Газеті «Голос України» оголошенням про відкриття процедури ліквідації товариства (а.с. 47).

Адреса цього товариства, зазначена в клопотанні, а саме: Україна, 02088. м. Київ, вул. . Геофізиків, 12 для визначення підсудності не може бути прийнята до уваги, оскільки за даною адресою вказане товариства у встановленому законом порядку не зареєстровано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що Дарницький районний суд м. Києва, з порушенням правил підсудності прийняв до провадження клопотання про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, не вирішив питання щодо можливості відкриття провадження в даній справі та компетенції даного суду на розгляд такого клопотання.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, така ухвала підлягає до скасування та з передачею питання щодо відкриття та призначення клопотання до розгляду на новий розгляд до суду першої інстанції.

При вирішенні питання щодо компетентності розгляду справи та призначення її до розгляду слід врахувати наведене вище та у відповідності до вимог процесуального закону постановити ухвалу.

Керуючись ст. ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2008 року в справі скасувати, питання щодо відкриття провадження в справі та призначення клопотання до розгляду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.