Справа № 6978

Головуючий у 1-й інстанції: Ноздряков С.В.

Доповідач: Штелик С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного

суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Штелик СП.

Суддів: Горелкіної Н.А., Ратнікової В.М.

при секретарі Ленській І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.

Києва від 22- травня 2008 року в справі за позовом Моторного ( транспортного )

страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2

Іванівна, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою

страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді Штелик СП., пояснення осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача кошти в розмірі 5008, 35 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги ПДР України, та вчинив зіткнення з автомобілем Мазда 323, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_1 не застрахував свою цивільноправову відповідальність перед третіми особами, добровільно не відшкодував збитки ОСОБА_3, останній звернувся з заявою про виплату збитків до Моторного (транспортного) страхового бюро, яке відшкодувало йому завдані збитки, та звернулося в порядку регресу про стягнення сплаченої суми з ОСОБА_1

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22- травня 2008 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

При цьому посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушено та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт вважає, що суд не взяв до уваги його пояснення стосовно того, що технічні ушкодження, завдані автомобілю ОСОБА_3, при ДТП суттєво відрізняються від технічних ушкоджень, зазначених в акті товарознавчого дослідження. Суд не витребував з ДАІ Подільського району м. Києва довідку про пошкодження автомобіля ОСОБА_3 і тому визначив неправильний розмір матеріальних збитків.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

При вирішенні даного спору, суд першої інстанції вірно керувався ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Апелянт, зазначаючи, що розмір матеріальних збитків, заподіяних автомобілю ОСОБА_3, визначений у звіті про визначення вартості матеріального збитку від 15.02.2006 року, є завищеним, ніяких доказів на підтвердження цих обставин суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і об»ективно з»ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.

Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 22- травня 2008року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.