Справа № 22ц-20329\09 Головуючий в 1 інстанції Пустовіт О. Г.
Категорія № 57\1\ Доповідач - Митрофанова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді- Митрофанової Л.В.
суддів: - Михайлів Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі - Бондаренко І.В. за участю: представника Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»-Малого Олександра Володимировича.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про визнання незаконними дій Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відмову у видачі документів та зобов’язання видати довідку про заробітну плату, копію наказу про звільнення та довідки про звільнення, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» \далі ВАТ «Суха Балка» про відмову у видачі документів та зобов’язання видати довідку про заробітну плату, копію наказу про звільнення та довідки про звільнення, посилаючись на ті обставини, що 20.09.2006 року він звернувся до голови правління ВАТ «Суха Балка» з письмовою заявою про видачу йому довідки про помісячну заробітну плату з 16.01.2006 року по 20.09.2006 року та наказу про звільнення. 17.10.2006 року йому письмово відмовлено у видачі копії наказу про звільнення та додано довідку про заробітну плату, яка не була оформлена належним чином. 02.10.2006 року позивач повторно звернувся до відповідача про видання йому копії наказу про звільнення, як сам встановив його номер 1072 та дату видання-19.09.2006 року, довідку про його середньомісячну заробітну плату станом на 20.09.2006 року нро середньоденну заробітну плату та нараховану та виплачену йому заробітну плату з дня поновлення на роботі по день відсторонення від роботи.
02.11.2006 року відповідач відмовив йому у видачі довідки про заробітну плату за період з 16.01. по 20.09.2006 року, так як це звернення було повторним. Розрахунок середньомісячної та середньоденної заробітної плати відповідач запропонував зробити йому самому. Додана копія наказу про його звільнення не була належним чином завірена.
03.11.2006 року позивач повторно звернувся до відповідача про видачу йому належно оформленої копії наказу про його звільнення та довідки для Пенсійного Фонду україни про звільнення, так як відповідач в порушення вимог ст. 16 Закону України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування» не повідомив Пенсійний Фонд про його звільнення. Згідно відповіді відповідача від 30.11.2006 року йому відмовлено в задоволенні вищевказаного звернення.
Тому, ОСОБА_4 просив суд визнати дії ВАТ «Суха Балка» незаконними та зобов’язати ВАТ "Суха Балка" видати йому належно завірені копії наказу про звільнення та наказу № 1072 від 19.09.2006 року, належно оформлені довідки про звільнення для надання Управлінню Пенсійного фонду України Саксаганського району м. Кривого Рогу, про середньомісячну заробітну плату станом на 20.09.2006 року, середньоденну заробітну плату станом на 20.09.2006 року, про помісячну заробітну плату з 16.01.2006 року по 20.09.2006 року
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Суд визнав дії ВАТ «Суха Балка» про відмову у видачі ОСОБА_4 належно оформленних документів та зобов’язав ВАТ «Суха Балка» видати ОСОБА_4 - належно завірені копії наказу про звільнення від 19.09.2006 року та наказу № 1072 від 19.09.2006 рок; належно оформленні довідки про звільнення для для надання Управлінню Пенсійного фонду України Саксаганського району м. Кривого Рогу, про середньомісячну заробітну плату станом на 20.09.2006 року, середньоденну заробітну плату станом на 20.09.2006 року, про помісячну заробітну плату з 16.01.2006 року по 20.09.2006 року. Додатковим рішенням від 18.02.2008 року доповнено резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2007 року, яким стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь держави державне мито у розмірі 8, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7, 50 грн.
В апеляційній скарзі ВАТ "Суха Балка" просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову позивачеві в позові, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення допустив неповне з*ясування обставин, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та встановив обставини за їх недоведеністю.Крїм того, суд неправильно застосував до спірних правовідносин матеріальне право.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.2 ст. 47 КЗпП України у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов’язаний також у
день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.
Власник або уповноважений ним орган зобов’язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, згідно ст. 49 КЗпП України.
Судом першої інстанцій встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовою заявою про видачу йому копії наказу № 1072 від 10.09.2006 року про звільнення, довідок про середньомісячну заробітну плату станом на 20.09.2006 року, середньоденну заробітну плату та про нараховану і виплачену заробітну плату з дня поновлення на роботі за рішенням суду, до дня звільнення його з роботи.
Відповідно до матеріалів справи відповідач в порушення вимог ст. 47, 49 КЗпП України видавав ОСОБА_4 неналежно оформлені копію наказу про звільнення та довідку про заробітну плату, а потім своїми листами відмовляв у видачі документів \а.с. 5, 7 на обороті листа.
Тому, колегія суддів вважає, що задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи ВАТ «Суха Балка» в апеляційній скарзі стосовно того, що суд при ухваленні рішення зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, так як на звернення ОСОБА_5 до ВАТ «Суха Балка», він отримував документи та письмові відповіді та суд неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, спростовуються висновками суду та матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення ч.2 ст. 47 КЗпП України в день звільнення ОСОБА_4 копію наказу не видав та на його повторну вимогу надав неналежно оформлену копію наказу \а.с. 4, 7\ на обороті відповіді ОСОБА_4, яку він не зможе надати до іншої організації, установи. Суд першої інстанції обєктивно послався на вимоги "Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади" затвердженої постановою KM України 17.10.1997 року № 1153, стосовно належного оформлення копії документів, які видаються підприємством. Крім того, порядок видачі копій документів визначається Указом Президії Верховної Ради СРСР "Про порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами, організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", який зберіг чинність.
Посилання в скарзі, що не відповідають дійсним обставинам справи висновки суду щодо порушення відповідачем умов видачі ОСОБА_4 довідки про заробітну плату, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст. 49 КЗпП України та "Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади" затвердженої постановою KM України 17.10.1997 року № 1153, Указу Президії Верховної Ради СРСР "Про порядок видачі і засвідчення підприємствами установами, організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", визначається порядок видачі документів.Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надана відповідачем довідка про заробітну плату ОСОБА_4 не відподає вимогам закону \а.с. 5\.
Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів, вважає, що судом по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з. дня набрання нею законної сили.