Справа № 22-7100 Категорія

Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко Г.В.

Доповідач: Остапчук Д.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - - Остапчука Д.О.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

при секретарі Савицькій Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції в Жовтневому районі ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2008 року у справі за заявою Державної податкової інспекції в Жовтневому районі ОСОБА_2, юридична особа, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово ремонтне виробниче підприємство Промстрой 03/14», установа банку, в якій обліковується рахунок юридичної особи: Регіональне управління ВАТ КБ «Надра» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року Державна податкова інспекція в Жовтневому районі ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю стосовно рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово ремонтне виробниче підприємство Промстрой 03/14», які відкриті у Регіональному управлінні ВАТ КБ «Надра».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2008 року заява ДПІ повернута для звернення до суду за місцем знаходження ВАТ КБ «Надра».

В поданій апеляційній скарзі ДПІ у Жовтневому районі ОСОБА_2 ухвалу суду вважає незаконною, просить її скасувати.

Посилається на те, що суд, повертаючи подану заяву для звернення до суду за місцем знаходження ВАТ КБ «Надра», не звернув уваги на те, за правилами п.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням, у даному випадку за місцем знаходження Регіонального управління ВАТІКБ «Надра» яке знаходиться у м, Києві по вул. . І. Кудрі, 32.

Перевіривши обгрунтованість та законність постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про розкриття банком банківської таємниці, з підстав наведених в ухвалі, суддя виходив з того, що за правилами ст. 287 ЦПК України така заява має розглядатись судом за місцем знаходження ВАТ КБ «Надра», а не за місцем розташування його регіонального управління.

Такі висновки не в повній мірі відповідають матеріальному та процесуальному закону.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної, або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, який обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

З довідки ДПІ про рахунки платника від 04.04.2008 року № 5657/10/29 вбачається, що ТОВ «ТРВП Промстрой 03/14» відкрито розрахункові рахунки в фінансовій установі

Регіональному управлінні ВАТ КБ «Надра», МФО 320564, яке розташовано у м. Києві по вул. Л Кудрі, 32.

Відповідно до п.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

За наведених обставин та враховуючи, що місце розташування Регіонального управління ВАТ КБ «Надра», територіально віднесено до Печерського району м. Києва, то питання про розкриття банком банківської таємниці стосовно обігу коштів на рахунках цього банку має розглядатись саме Печерським районним судом м. Києва.

Повертаючи подану заяву для подачі до суду за місцем розташування ВАТ КБ «Надра», суддя на це уваги не звернув.

У зв»язку з наведеним постановлена ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 312, 317, 218 ЦПК України,

У X В А Л ИЛ А:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2008 року скасувати, заяву Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя про розкриття банком банківської таємниці направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття до розгляду.