Справа № 22ц-20131 /09                                            Головуючий в першій інстанції - Митрофанова Л.В.

Категорія № 44 (2)                                                                                                        Доповідач- Турік В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2009 року     м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Неклеси В.І., суддів - Турік В.П., Савіної Г. О., при секретарі - Куреденко О.П.,

за участю - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2001 року за позовом ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила р право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2001 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона не проживає в квартирі без гюважних причин з 2000 року.      

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2001 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позовних вимогах, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги поважність причин її відсутності в спірному жилому приміщенні, та не вірно застосував ст. 71 ЖК України, оскільки в спірній квартирі залишилась мешкати її неповнолітня донька, також відповідачкою зберігалось право на житлове приміщення протягом усього терміну відбуття покарання.

Ухвалою від 27 січня 2009 року ОСОБА_4 залучена до участі у справі, як правонаступник, у зв’язку із смертю ОСОБА_5;

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України в редакції 1963р., суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідачки ОСОБА_3 (а.с. 20, 21). Відповідно до вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2002 року ОСОБА_3 знаходилась під арештом з 10 червня 2001 року (а.с. 42, 43).

Колегія суддів вважає, що не явка ОСОБА_3 в судове засідання 13 червня 2001 року була з поважної причини.

Відповідно до вимог ч. 1 п.3 ст. 311 ЦПК України, рішення; суду підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 303, 307, 311 ч. 1 п.3, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2001 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.