Справа № 22-8877

Головуючий у 1-й інстанції: Богдан О.О.

Доповідач: Остапчук Д.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - - Остапчука Д.О.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

при секретарі Савицькій Н.Б.

у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного банку «ТАСКомерцбанк», Софіївська філія у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Каплун Юрій Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_4. 3вернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Каплуна Ю.В., вчиненого на іпотечному договорі, укладеному 23 вересня 2004 року між Акціонерним комерційним банком «ТАСКомерцбанк» та ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2008 року, за заявою представника позивачки, в справі застосовано заходи забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, вказану ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати. Зазначає, що суддя, вживаючи заходи забезпечення позову, у обраний спосіб, не звернув уваги на те, що власницею квартири на яку було накладено арешт є ОСОБА_2, яка до участі в справі притягнута не була.

Перевіривши обгрунтованість та законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття таких заходів може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду є помилковим, оскільки його зроблено, внаслідок порушення норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною третьою цієї норми передбачено, що забезпечення позову допускається на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

З тексту позовної заяви ОСОБА_4. вбачається, що предметом даного спору є вимога про! визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Каплуном Ю.В. на іпотечному договорі укладеному 23 вересня 2004 року між Акціонерним комерційним банком «ТАСКомерцбанк» та ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення.

В той же час, накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_1, суд не звернув уваги на те, що власницею цієї квартири є ОСОБА_2, яка до участі в справі притягнута не була.

За таких обставин, коли арешт було накладено на майно ОСОБА_2, яка до участі в справі на момент ухвалення цього судового рішення, притягнута не була, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановлениям нової ухвали про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову, у обраний позивачкою спосіб.

Керуючись ст. 303, 304, 312, 317, 218 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2008 року у даній справі скасувати, постановивши нову ухвалу про відмову представнику ОСОБА_4. в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову, у обраний ним спосіб.