Справа № 22ц-1445/10                         Головуючий в інстанції Туренко С.І.

Категорія  26                             Доповідач  Тріфанов О. М.        

УХВАЛА

19 квітня 2010 року колегія суддів судовї палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у  складі :

головуючого:       Тріфанова О. М.

суддів:         Запорожця М.П.,   Гаврилюка В. К.

при секретарі :     Давиденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2

на ухвалу  Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2009 року

за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, -

  ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції задоволено заяву ОСОБА_3, забезпечено позов, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати зазначену ухвалу суду у зв’язку з порушенням норм матеріального та  процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити з  наступних підстав.

 З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до відповідача з позовом про усунення від права на спадкування за законом, оскільки її батько ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги від її рідного діда ОСОБА_4 та бажає продати зазначену квартиру, яка є спадковою масою.

Відповідно ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного суд дійшов обгрунтованого висновку, що невжиття  заходів із забезпечення позовних вимог по даному спору може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Клопотання позивача обгрунтоване, передбачене законом.

За таких обставин колегія суду вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

     УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2009 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.

            Головуючий:

Судді: