АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 2 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Колотило О.О.
Суддів Петлюка В.І., Кифлюка В.Ф.
за участю прокурора Рулякова О.В.
та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Чернівецького транспортного прокурора Рулякова О.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2009 року,
Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 за
ст. 367 ч.1 КК України
повернуто на додаткове розслідування Чернівецькому транспортному прокурору.
Органи досудового слідства пред’явили ОСОБА_3 обвинувачення в тому, що він протягом липня 2003 року працюючи на посаді начальника відділу кадрів пасажирського вагонного депо Чернівці, будучи службовою особою недбало відносячись до виконання своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог п.10 положення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №794 від 4 червня 1998 року, незважаючи на те, що ОСОБА_5 не працював у пасажирському вагонному депо Чернівці на посаді механіка рефрижераторного поїзда, підписав пільгову довідку №1382 від 23 липня 2003 року, в якій безпідставно було вказано, що ОСОБА_5 у період часу з 2 червня 1975 року по 1 березня 1987 року працював на посаді механіка рефрижераторного поїзда пасажирського вагонного депо Чернівці, яка в подальшому була направлена в Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці і на підставі якої ОСОБА_5 15 жовтня 2003 року призначено пільгову пенсію з 17 серпня 2003 року, яку він отримував протягом січня 2004 року – серпня 2007 року на загальну суму 14935 гривень 70 коп., а також у зв’язку з
Справа №11-26/2010 р. Головуючий в І інстанції Войтун О.Б.
Категорія ст. 367 ч.1 КК України Доповідач Колотило О.О.
виходом на пенсію ОСОБА_5 вагонним депо Коломия виплачена вихідна допомога у розмірі 3490 гривень 30 коп., чим спричинив істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді збитків на загальну суму 18426 гривень.
ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що працюючи на посаді помічника начальника вагонного депо Коломия з кадрів, будучи службовою особою, недбало відносячись до виконання своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог ст.ст. 7, 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення », списку №2 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №583, безпідставно у серпні 2003 року підписав протокол представлення №10 від 18 серпня 2003 року подання про призначення пільгової пенсії ОСОБА_5 за відсутності у ОСОБА_5 відповідного стажу роботи на посаді механіка рефрижераторного поїзда та протягом вересня – жовтня 2003 року в порушення вимог п.10 Положення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №794 від 4 червня 1998 року не зважаючи на те, що ОСОБА_5 не працював у вагонному депо Коломия на посаді механіка рефрижераторного поїзда підписав довідку №33 від 10 жовтня 2003 року уточнюючу особливий характер або умови необхідні для призначення пільгової пенсії на прізвище ОСОБА_5, в якій безпідставно було вказано, що ОСОБА_5 у період часу з 01 березня 1987 року по 3 вересня 1996 року працював на посаді механіка рефрижераторного поїзда вагонного депо Коломия, які направив в Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці і на підставі яких ОСОБА_5 15 жовтня 2003 року призначено пільгову пенсію з 17 серпня 2003 року, яку він отримував протягом січня 2004 року – серпня 2007 року на загальну суму 14935 гривень 70 коп., а також у зв’язку з виходом на пенсію ОСОБА_5 вагонним депо Коломия виплачена вихідна допомога у розмірі 3490 гривень 30 коп., чим спричинив істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді збитків на загальну суму 18426 гривень.
Суд, розглядаючи дану кримінальну справу в судовому засіданні дійшов висновку про неповноту і неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні й повернув її на додаткове розслідування.
В постанові суд зокрема вказав, що органи досудового слідства поставивши ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вину незаконну видачу довідок ОСОБА_5 про право на пільгову пенсію не з’ясували чи вони були зобов’язані їх готувати не витребували та не дослідили посадові інструкції працівників відділу кадрів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які фактично ці довідки підготували на підпис ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не звернули увагу, що пенсії призначають не підприємства, а органи Пенсійного фонду України.
В апеляції старший помічник Чернівецького транспортного прокурора Руляков О.В. посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування ставить питання про її скасування.
В апеляції зазначено, що у справі зібрано достатньо доказів, які дають можливість розглянути її по суті, а вказана судом неповнота та неправильність досудового слідства може бути усунута в судовому засіданні.
Також прокурор зазначає, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на думку яких суд правильно направив справу на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.
У ст. 281 КПК України зазначено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Вказуючи в постанові, що органи досудового слідства не дослідили посадові інструкції працівників відділу кадрів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд не зазначив чому він позбавлений можливості сам дослідити ці документи в судовому засіданні.
Також суд не звернув увагу, що згідно з наявними в справі посадовими інструкціями (т.3 а.с. №№120-122, 151-153) в обов’язки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 входила видача довідок про право на пільгові пенсії і що саме за їхніми підписами такі довідки були видані ОСОБА_5 (т.1 а.с. №№21-22) на підставі яких йому була призначена та виплачена пільгова пенсія.
Не ґрунтується на законі посилання суду і на те, що перевірка обґрунтованості поданих ОСОБА_5 документів про призначення пільгової пенсії входила до компетенції управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці, оскільки у відповідності до ст. 278 КПК України вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи під час судового слідства можливе лише за наявності клопотання прокурора, потерпілого або його представника.
Разом з тим, таких клопотань зазначених осіб у справі немає.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.1 КК України на підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.
Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.1 КК України у зв’язку із закінченням строків давності.
В ході попереднього розгляду справи адвокат ОСОБА_1 (т.3 а.с. №№231-233) заявив клопотання про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, проте суд відмовив в задоволенні клопотання захисника не з’ясувавши думку підсудного.
Разом з тим, у відповідності до ст.ст. 6 п.4, 282 КПК України та Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені обставини передбачені ст.11-1 КПК України, чи видання акту амністії, який усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд за наявності згоди підсудного, вислухавши думку учасників процесу закриває справу.
Таким чином, суд поспішно прийшов до висновку, що у справі має місце неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, внаслідок чого необґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 281 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
У Х В А Л И В:
Апеляцію старшого помічника Чернівецького транспортного прокурора Рулякова О.В. задоволити, постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2009 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Головуючий О.О. Колотило
Судді В.І. Петлюк
В.Ф. Кифлюк
Копія вірна: суддя