№ 10055/2008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - ЯценкоТ.Л.
судей - Богдана В.В., Пистун А.А.
с участием прокурора - Райковича К.Ф.
обвиняемой - ОСОБА_1.
рассмотрела 10 февраля 2009 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, на постановление суда Долгинцевского района города Кривого Рога Днепропетровской области от 9 декабря 2008 года.
Данным постановлением уголовное дело по обвинению -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки Украины со средним медицинским образованием, замужней, ранее не судимой, прож. в АДРЕСА_1
по ст. 321 ч.2 УК Украины, было возвращено прокурору Долгинцевского района города Кривого Рога Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Как следует из постановления суда, ОСОБА_2 обвиняется в том, что работая в должности фармацевта аптеки № 2 ЧП — «Горецвит», по улице Котляревского. 5, гор. Кривого Рога, в период времени с 10 до 11 часов 15.10.2007 года, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение приказа Министерства охраны здоровья № 360 от 19.07.2005 года, у неустановленного следствием лица, в неустановленном следствием месте, незаконно приобрела, хранила и сбывала населению через вышеуказанную аптеку лекарственное средство «Соннат», которое согласно приказа МОЗ № 404 от 02.09.2004 года является сильнодействующим веществом и подлежит предметно-количественному учёту.
Так 15.10 2007 года примерно в 11 часов, ОСОБА_2, с целью незаконного сбыта сильнодействующих веществ, находясь в указанной аптеке, незаконно сбыла ОСОБА_3 20 таблеток препарата «Соннат:» в заводской конвалюте, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2737 от 28.11.2007 года является сильнодействующим веществом, получив в качестве оплаты от последнего деньги в сумме 30 грн.
В этот же день, примерно в 12 часов работники милиции, согласно предписания на проверку субъекта предпринимательской деятельности, произвели проверку и досмотр помещения аптеки № 2 ЧП «Горецвит» в ходе которого были обнаружены и изъяты 122 ампулы с надписью «Димедрол» и 165 таблеток медицинского препарата «Соннат», принадлежащие ОСОБА_2
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2737 от 28.11.2007 года изъятые медпрепараты являются сильнодействующим веществом, которые она незаконно хранила, но месту своей работы, с целью незаконного сбыта гражданам.
Направляя дело проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции сослался на ходатайство защитника обвиняемой, указав, что в ходе досудебного следствия были допущены неполнота и противоречия, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.
Так, имеют место противоречия между заключеїшями специалистов и выводами экспертизы, поскольку в описательных частях заключений специалистов отсутствуют ФАМИЛИИ понятых, которые принимали участие при проведении следственных действий, что является нарушением порядка проведения экспертиз.
Кроме того, в листах дела 6-10, 18, 68 визуально усматриваются различия в подписях свидетеля ОСОБА_4
При составлении протокола осмотра от 15.10.2007 года проводилась фотосъёмка, что не отражено протоколе, а фототаблица подписана следователем Сирченко Д.С., которой не принимал участия при проведении данного следственного действия (л.д. 6-10).
В направлении на проверку субъекта предпринимательской деятельности (л.д.19) указано, что она проводятся как доследственная, хотя уголовное дело было возбуждено только 26.10.2007 года.
В протоколе осмотра, обнаружения и изъятия от 15.10.2007 года (лд, 13), были опечатаны ряд медицинских препаратов, но отсутствуют сведения об изъятии.
Также досудебным следствием не надлежащим образом определена субъективная сторона преступления.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, просит постановление суда отменить, как незаконное, поскольку неполнота досудебного следствия и противоречия, на которые сослался суд, могут быть разрешены в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, обвиняемой ОСОБА_1, полагавшейся на мнение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, по мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства, на которые сослался суд, могут быть разрешены в судебном заседании.
Те процессуальные документы, которые по мнению суда, вызывают сомнение, должны быть тщательно исследованы, и если они будут признаны судом недопустимыми, могут быть отвергнуты судом, как доказательства
Кроме того, ходатайство защитника обвиняемого, в качестве повода для возвращения дела на дополнительное расследование не предусмотрено ст. 281 УПК Украины.
В связи с изложенным, коллегия судей считает, что уголовное дело было необоснованно возвращено судом для проведения дополнительного расследования, так как все указанные в постановлении действия могут быть выполнены судом в ходе судебного следствия.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой
инстанции - удовлетворить, а постановление Долгинцевского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области от 9 декабря 2008 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 321 ч.2 УК Украины, для дополнительного расследования - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе.