справа № 33-1500.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року     м.  Дніпропетровськ

Перший заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П. П. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4  ст.  122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Самарського районного суду м.  Дніпропетровська від 28.03.2008 ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ч. 4  ст.  122 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком у шість місяців.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює,  мешкає на АДРЕСА_1,  визнаний винним у тому,  що 28.01.2008 о 15 год. 40 хв.,  керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1,  у м.  Дніпродзержинську на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиць Аношкіна і Сировиця не дав дороги автомобілю,  що прямував головною дорогою,  змусивши його різко змінювати напрямок і швидкість руху,  чим і порушив п.п. 1.5, 16.11 Правил дорожнього руху.

Особа,  яка притягалася до відповідальності,  ознайомлена з правами за  ст.  268 КУпАП та з тим,  що справа слухатиметься у Самарському районному суді м.  Дніпропетровська (ас.  1). В матеріалах справи відсутні докази того,  що ця особа повідомлена своєчасно належним чином про час розгляду справи,  яка розглянута у відсутність ОСОБА_2 Ні протокол про адміністративне правопорушення,  ні додані до нього матеріали не вказують на свідків вчинення проступку,  автомобіль,  що змушений був гальмувати,  та на дорожню обстановку,  як вона визначена п. 1.10 Правил дорожнього руху. Постанова судді підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Диспозиція ч. 4  ст.  122 КУпАП вимагає встановлення порушення,  передбачені частинами першою або другою чи третьою цієї статті,  які перебувають у причинному зв'язку зі створенням аварійної обстановки. Відповідно,  має бути встановлено,  що допущене порушення пункту Правил дорожнього руху перебуває у необхідному причинному зв'язку зі створенням аварійної обстановки,  а не така аварійна обстановка є порушенням пункту Правил дорожнього руху.

Відповідно до  ст.  ст.  245,  246,  254,  256,  268,  280,  283 КУпАП суддя за розгляду справи розв'язує всі питання факту і права,  але в межах порушеного провадження,  дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя,  коли докази мають бути оцінені на достатність для спростування заперечень особи,  яка притягається до відповідальності,  на засадах забезпечення доведеності вини за  ст.  129 Конституції України. За відсутності особи,  яка притягається до відповідальності,  справу може бути розглянуто лише у випадку,  коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.

З огляду на це суддя,  готуючи справу до розгляду,  в порушення  ст.  278 КУпАП не вирішив питання про те,  чи правильно складені протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали до нього,  чи витребувані необхідні додаткові докази,  як не вирішив питання про сповіщення особи,  адже докази такого у справі відсутні,  проте суддя не вжив відповідних заходів,  на обов'язковість чого неодноразово звертав увагу суддів Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 23.12.2005 за № 14,  в п.п. 16-17 постанови від 22.12.2006 за № 10.

Звідси,  

Постанова судді у справі за  ст.  ст.  7,  293 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна,  а через допущені порушення норм процесуального закону,  які не дають можливості вважати встановленими певні обставини,  унеможливлюють правильну кваліфікацію дій особи і прийняття рішення за суттю справи,  справа потребує нового розгляду,  за якого належить повно і всебічно встановити всі обставини,  що мають значення для її вирішення,  надавши правильну кваліфікацію діям особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності.

Належить звернути увагу і на те,  що санкція ч. 4  ст.  122 КУпАП не передбачає позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів,  визначених п.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами,  затвердженого постановою KM України за № 340 від 08.05.1993,  до керування якими згідно з п. 2 цього Положення допущений громадянин.

На підставі викладеного,  враховуючи те,  що  ст.  38 КУпАП визначені строки накладення стягнення,  що можливе тільки після розгляду справи у відповідності з нормами КУпАП і з'ясування обставин,  визначених  ст.  280 КУпАП,  та після встановлення чи є вчинене проступком згідно з  ст.  9 КУпАП,  керуючись  ст.  ст.  7,  252,  280,  293,  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Самарського районного суду м.  Дніпропетровська від 28.03.2008 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 4  ст.  122 КУпАП скасувати.

Справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі.