Справа № 22ц-20175\09 Головуючий в 1-й інстанції- Бутенко М. В.
Категорія -27 ( 1 ) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА
12 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ляховської І.Є., суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В. при секретарі - Лебедін О.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2008 року, якою визнана неподаною заява закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2008 року визнана неподаною та повернута заява закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ЗАТ КБ «ПриватБанк») про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що вона не підсудна Центрально - Міському районному суду м. Кривого Рогу.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції, оскільки судом порушені норми процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред’являються до суду за місцем її проживання. В даному випадку позивач мешкає по вул. Свердлова, 189, що у Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу.
Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно договору KRXRFO00695011333, сторони визначили територіальну підсудність вирішення спорів за зазначеним вище договором, а саме, що місцем вирішенням спору є Червоногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.
Згідно зі ст. ст. 626, 628, 629 ЦК України договором - є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків і зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Статтею 112 ЦПК України передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачеві, оскільки по даному спору законом не передбачено виключну підсудність, згідно положень ст. 114 ЦПК України, сторони між собою, на підставі ст. 628 ЦК України, письмово визначилися і боржник погодився з територіальною підсудністю по розгляду спору.
Доводи апеляційної скарги стосовно не застосування судом при вирішенні питання про відкриття провадження по справі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред’являються до суду за місцем її проживання, не є підставою для скасування законної та обгрунтованої ухвали суду, оскільки судом обгрунтовано застосована ст. 112 ЦПК України у зв"язку з визначенням письмово у Договорі територіальної підсудності.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 96, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.