Справа № 22ц-2546/2008р.    

 Головуючий в 1-й інстанції Мусулевський Я.А.

Доповідач - Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року листопада місяця «24» дня колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Вербицької Л.І. Суддів: Капітан І. А.,

Колісниченко А. Г. при секретарі - Жегуліній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2008 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Херсонський міський виконавчий комітет,

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона, постановленим в порядку заочного розгляду 13.02.2008р., ОСОБА_4 визнана такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, а також зобов’язано Херсонський міськвиконком переоформити особовий рахунок на зазначену квартиру на ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Херсонської міської ради просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_4 та третьої особи виконкому Херсонської міської ради.

Будь-які відомості щодо належного повідомлення зазначених осіб в порядку, передбаченому ст. ст. 74, 76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

Оголошення в газеті «Наддніпрянська правда» про слухання справи 13.02.2008 року належним повідомленням вважати не можна. Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі.

Для встановлення місця перебування відповідачки ОСОБА_4 позивач не звертався до адресного бюро і органів внутрішніх справ. Суд також не сприяв виконанню зазначених вимог закону.

Крім того, відповідно до «Порядку визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання яких невідоме», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2006р. № 52 оголошення про виклик до суду публікується у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання на території України відповідача, третіх осіб, свідків.

Оголошення про виклик до суду було опубліковано лише у засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - «Наддніпрянській правді», але в газеті «Урядовий кур’єр» - засіб загальнодержавної сфери розповсюдження, не публікувалося.

Крім того, розглянувши справу за відсутності відповідачки і визнавши її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд не з’ясував і не зазначив у рішенні причини відсутності відповідачки, що за вимогами ст. 71 ЖК України має значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, суд розглянув справу з порушенням вимог матеріального і процесуального закону, а тому рішення суду є незаконним і необгрунтованим, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2006 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.