Справа № 22- 9531/2008

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючої- Кравець ВЛ. Суддів - Кабанченко О.А., Касьяна О.П. При секретарі - Гладун Х.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2008 року про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22- жовтня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської державної нотаріальної контори № 11 про продовження строку на прийняття спадщини у зв»язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22- жовтня 2004 року задоволено позов ОСОБА_3 та визначено їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини з моменту вступу рішення в законну силу.

В липні 2008 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд та скасування рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

В мотивування вимог посилалась на те, що, оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2005 року було встановлено факт перебування її у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_4, на її думку, вона має право претендувати на спадкове майно, а відтак, мала б бути залучена до участі в справі, в якій ОСОБА_3 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вважаючи дані обставини нововиявленими, просила скасувати рішення суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва віл 16 жовтня 2008 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник скаржниці ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши осіб, що брали участь в справі, колегія суддів приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Перевіряючи обгрунтованість заяви про перегляд рішення, суд виходив із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов’язку доказування і подання доказів. При цьому послався на те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22- жовтня 2004 року не має будь якого відношення до встановлення черговості прийняття спадщини, виділу частки у спадковому майні та встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах. Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на законі.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішень та ухвали суду чи судового наказу у зв»язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомими заявникові.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 «Про практику перегляду судами у зв»язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справа х, що набрали законної сили» від 27.02.1981 із подальшими змінами як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги бо заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов’язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникличи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі:

Між тим, відповідно до ч. 1 от. 361 ЦПК правом подання заяви про перегляд судового рішення наділені сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вірного висновку дійшов, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 будь якого відношення до справи за позовом ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини не мають, а крім того, ОСОБА_2 не є особою, яка має право подання до суду заяви про перегляд даного судового рішення, оскільки стороною або іншою зацікавленою особою в справі не була.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку* що підстави для перегляду рішення в даній справі були відсутні, а тому відмова в задоволенні заяви є цілком законна та обгрунтована.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, тому підстав для її скасування, передбачених ст.. 312 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.. ст.. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2008 року в справі залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.