АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2010 р. м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за протестом прокурора Першотравневого району м. Чернівці Гладкого А.П. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2009 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 9 липня 2009 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а саме: в м. Чернівці по вул. Ломаносова о 23 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп’яніння вчинив непокору працівникам БПС при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Цією постановою адміністративна справа відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, закрита в зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На вказану постанову суду надійшов протест прокурора Першотравневого району м. Чернівці Гладкого А.П., в якому він порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови від 23 жовтня 2009 року, просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що судом при розгляді справи не з’ясовано обставин вчинення правопорушення ОСОБА_2, чи є в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Крім того, судом не взято до уваги те, що 14 вересня 2009 року прокуратурою району порушено кримінальну справу №Ю-099069 відносно працівників БПС при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 365 ч.2 КК України, у зв’язку з тим, що останні 9 липня 2009 року перебуваючи при виконанні своїх службових повноважень безпідставно зупинили ОСОБА_2 та почали застосовувати відносно нього фізичний вплив для його затримання та подальшої доставки в Першотравневий
Справа №33-60/2010р. Головуючий у І інстанції Попов Г.Г.
Категорія ст.185 КУпАП Доповідач Станковська Г.А.
РВ УМВС для складання відповідних документів про нібито вчинення ним правопорушення, під час чого, умисно, перевищуючи свої службові повноваження, незаконно застосували сльозоточивий газ, нанесли велику кількість ударів по тілу ОСОБА_2 гумовими кийками та ногами, чим заподіяли останньому легкі тілесні ушкодження.
Кримінальна справа за обвинуваченням працівників міліції за ст. 365 ч.2 КК України направлено в порядку ст. 232 КПК України в Першотравневий районний суд для розгляду, а постановою ст. слідчого прокуратури Першотравневого району м. Чернівці від 23.07.2009 року в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з відсутністю в його діях ознак злочину передбаченого ст. 342 КК України.
Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та рішення суду щодо закриття справи відносно нього на підставі ст. 38 КУпАП є незаконним.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав протест на постанову суду першої інстанції, ОСОБА_2, який також підтримав протест та пояснив, що не був присутнім при слуханні справи, а тому не знав про прийняте судом рішення і враховуючи, що суд не вказав винний вин чи ні, був змушений звернутися за роз'ясненням до прокуратури, перевіривши матеріали справи та доводи внесеного протесту, суд вважає, що він підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.
Згідно ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право відновити пропущений строк на опротестування постанови суду першої інстанції, у разі пропуску з поважних причин.
Як вбачається, у адміністративній справі відсутні будь які дані про вручення копії постанови суду першої інстанції правопорушнику про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ст. 285 ч.1,3 КУпАП.
З матеріалів справи видно, що 30 березня 2010 року в прокуратуру Першотравневого району надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду від 23 жовтня 2009 року, в якій він просить роз'яснити постанову суду, оскільки суд не вказав про встановлення його вини по даному факту, а відтак внести протест у зв’язку з тим, що зі змісту постанови не видно чи він визнаний винним чи ні.
Клопотання прокурора про поновлення строку на внесення протесту задовольнити, поновити строк на опротестування постанови про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2
При розгляді адміністративної справи суд також порушив і вимоги ст.ст. 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП.
Згідно ст. 280, 283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняття по справі рішення. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, належно з'ясувавши обставини справи у присутності особи, яка притягається до відповідальності або за наявності відповідних підстав у її відсутності, зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з’ясувати інші обставини і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Цих вимог закону не дотримано, районним судом в повній мірі не з’ясовано обставини скоєного правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та передчасно закрито справу у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення згідно ст. 38 КпАП України.
Недотримання вказаних вимог закону на думку апеляційного суду, позбавила районний суд можливості постановити законне та обґрунтоване рішення.
В своїй постанові районним судом зазначено, що ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного сп’яніння вчинив непокору працівникам міліції. Проте, такий висновок зроблено на підставі матеріалів справи, оформлення яких не відповідає ст.256 КУпАП.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧВ №118772/002581 вбачається, що 09 липня 2009 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 вчинив непокору працівникам міліції по вул. Ломоносова в м. Чернівці.
Разом з тим, порушником вказаний протокол не підписаний, пояснень ним не надано та складений він у відсутності понятих тільки 22.08.2009 року.
Водночас, з пояснення ОСОБА_2 від 23 жовтня 2009 року(а.с. 17), яке міститься в матеріалах справи видно, що винним він себе не визнає та вважає дії працівників міліції неправомірними. Оскільки 09 липня 2009 року, на вул. Ломоносова його зупинили двоє працівників міліції і не представившись, стали вимагати в нього документи особи, яких не було поруч і які він попросив свою дружину йому принести, розмовляючи з нею в цей момент по телефону, але працівники міліції сказали, що документи їм вже не потрібні, схопивши його за руки, почали вести до машини, якої не було поруч. ОСОБА_2 попросив їх дочекатися дружини та вони не стали його слухати, кинули його на землю і почали бити гумовими кийками, ногами та використовували сльозоточивий газ. Всі ці події відбувалися при свідках ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які намагалися припинити їхні дії та викликали швидку. З лікарні його забрали в райвідділ де тримали до 4 ранку і вимагали підписати документи, що в нього немає претензій до працівників міліції. Ці твердження ОСОБА_2 ніким не спростовано.
Постановою старшого слідчого прокуратури Першотравневого району м. Чернівці від 23 липня 2009 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено у зв’язку із відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 342 КК України.
Також з матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2009 року старшим слідчим прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_7 винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження (а.с. 24) відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 365 ч.2 КК України.
10 лютого 2010 року старшим слідчим прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_8 винесено постанови про притягнення ОСОБА_3 (а.с. 25-27) та ОСОБА_4 (а.с. 28-30) як обвинувачених у кримінальній справі №Ю-099069 та пред’явлено їм обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та державним інтересам , якщо воно супроводжувалося насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями.
Отже в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
За таких обставин, відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247ч.1, 256, 280, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Протест прокурора Першотравневого району м. Чернівці Гладкого А.П. задовольнити .
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2009 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення – скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області Г.А. Станковська