Справа № 2-415/ 2008 рік

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 липня 2008 року     Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі:      головуючого     - судді Кудряшової A.M.

при секретарі     - Голова А.С.
за участю

представника відповідача     - ОСОБА_1

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим,  третіх осіб - ОСОБА_3,  Європейського банку розвитку та заощаджень,  про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 червня 2008 року звернулася до суду із позовом до відповідача та третіх осіб про звільнення з-під арешту 1/2 частину будинку № 26 по вул.  Дзер-жинського,  у с Іллічево Совєтського району АР Крим.  Позовні вимоги мотивує тим,  що 14 серпня 2007 року на підставі рішення Совєтського районного суду АР Крим від 15 березня 2007 року державним виконавцем ВДВС Совєтського РУЮ АР Крим,  у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Феодосійською філією Європейського банку розвитку та заощаджень накладено арешт на будинок № 26 по вул.  Дзержинського,  у с Іллічево Совєтського району АР Крим.  Позивач зазначає,  що з 28 серпня 1971 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3,  а будинок № 26 по вул.  Дзержинського,  у с Іллічево Совєтського району АР Крим придбаний подружжям у період шлюбу,  тому,  вона має право власності на 1/2 частину зазначеного будинку,  у зв'язку з чим,  просила звільнити її з-під арешту.

Ухвалою Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 червня 2008 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим,  третіх осіб - ОСОБА_3,  Європейського банку розвитку та заощаджень,  про звільнення майна з-під арешту та призначено попереднє судове засідання.

Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася,  про місце,  дату та час розгляду справи сповіщена належним чином,  про що свідчить розписка про отримання судової повістки,  від позивачки на адресу суду надійшла заява,  з якої вбачається,  що вона просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову з тих підстав,  що ОСОБА_3 помер і не має актуальності в розгляді справи,  зазначає,  що наслідки закриття провадження по справі їй відомі та зрозумілі,  при цьому заяву просить розглядати за її відсутністю,  тому,  відповідно до положень  ст.  ст.  130,  158 ч. 2,  169 ЦПК України,  суд вважає за можливим питання про закриття провадження по справі вирішити у відсутності позивачки.

Третя особа - ОСОБА_3 та представник третьої особи - Європейського банку розвитку та заощаджень у судове засідання не з'явилися,  про місце,  дату та час слухання справи повідомлені належним чином,  про що свідчать розписки про отримання судових повісток,  від третьої особи - Європейського банку розвитку та заощаджень на адресу суду надійшла заява,  в якій просить справу розглядати за відсутністю його представника,  відповідно до положень  ст.  ст.  130,  169 ЦПК України,  суд вважає за можливим вирішити клопотання позивачки про відмову від позовних вимог у відсутності не з'явившихся осіб.

Представник відповідача - ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні вважала необхідним закрити провадження по справі,  оскільки третя особа - ОСОБА_3,  який є також боржником за виконавчим провадженням помер,  зазначає,  що з тієї ж підстави ВДВС Совєтського РУЮ АР Крим закрито виконавче провадження.

Відповідно до  ст.  ст.  174,  205 ч. 1 п.3 ЦПК України позивач може відмовитися від позову,  при цьому в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача,  вивчивши матеріали цивільної справи,  та враховуючи,  що відмова позивачки від позовних вимог є її добровільною волею та пов'язана з відсутністю актуальності спору,  відмова позивачки від позовних вимог не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав,  свобод або інтересів,  позивачки відомо та зрозуміло про наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі з цих підстав,  у зв'язку з чим,  суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог і на цій підставі закрити провадження у справі,  відповідно до  ст.  ст.  174, 205 ч. 1 п.3 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.  ст.  130,  169,  174,  205 ч. 1 п.3,  206,  209,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог.

Провадження по цивільній справі № 2-415/2008 року за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим,  третіх осіб - ОСОБА_3,  Європейського банку розвитку та заощаджень,  про звільнення майна з-під арешту,  - закрити,  у зв'язку з тим,  що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Роз'яснити позивачці,  що відповідно до вимог ч.3  ст.  206 ЦПК України,  при закритті провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається,  при цьому,  наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заяви про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку,  передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано,  або після закінчення десятиденного строку у разі подання заяви на апеляційне оскарження,  якщо апеляційна скарга не була подана в строк.