№ 11а-10121\07г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

Коллегия      судей                  судебной      палаты      по      уголовным     делам

апелляционного суда Днепропетровской области в  составе:

председательствующего  судьи Пистун А..А.

судей - Яценко Т.Д.,   Русаковой И.Ю.

с участием прокурора Соломатиной Е.А.

защитника ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_1,

27 февраля 2007 года рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в г. Кривом Роге  апелляцию защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Терновского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской обл. от 30 ноября 2006 года.

Этим приговором

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, в силу ст.   89 УК Украины несудим,

осужден по ст.   121  ч.2 УК Украины к  7  годам лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области 188,31 грн. за проведение экспертизы.

Как следует из приговора суда ,8 марта 2006 года примерно в 12-30 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, в процессе распития спиртных напитков и возникшей ссоры из-за ревности к своей сожительнице ОСОБА_4.» умышленно, не имея умысла на лишение жизни, взятым со стола кухонным ножом нанес удар ОСОБА_5 в область груди справа, чем причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, от которых ОСОБА_5, в этот же день , 8 марта 2006 года, скончался.

В апелляциях защитник ОСОБА_2, защитник ОСОБА_3 и осужденный ОСОБА_1   просят  отменить  приговор  суда,   переквалифицировав действия

осужденного по ст. 124 ч.2 УК Украины, усматривая в действиях ОСОБА_1 необходимую оборону. Считают, что приговор суда постановлен на не исследованных в судебном заседании доказательствах.

Апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отозвана.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего прожив апелляций защитников ОСОБА_2,. ОСОБА_3 и осужденного, полагавшего, что приговор постановлен законно и оснований для его изменения или отмены не имеется ,проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что все поданные апелляции не подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего.

Выводы суда относительно виновности ОСОБА_1 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, повлекших смерть потерпевшего ОСОБА_5, основываются на исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательствах, которые детально изложены в приговоре суда.

В    частности    то,     что    имела    место    необходимая    оборона    в

действиях    ОСОБА_1,     опровергается                                показаниями     самого

осужденного в судебном заседании, когда ОСОБА_1показывал, что пришел в квартиру, где находился потерпевший ОСОБА_5, чтобы выяснить с ним. отношения по поводу связи того с сожительницей ОСОБА_1 - ОСОБА_4.Чтобы попугать ОСОБА_5, взял на кухне кухонный нож. После этого пришел в комнату, где был ОСОБА_5. и начал задавать вопросы последнему . Но ОСОБА_5 его оскорблял, сделал шаг в его сторону, после чего ОСОБА_1 ударил имеющимся в руке ножом ОСОБА_5   в  грудь  справа  \л.д.173  оборот,   182  оборот\.

Следовательно,   квалификация  действий  осужденного  ОСОБА_1

ст.121              ч.2             УК         Украины            соответствует                  установленным

обстоятельствам дела и правильно определена судом.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты существенных нарушений    в    ходе                                              судебного    следствия    требований    уголовно-

процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены или изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено.

Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст.65  УК Украины.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания    осужденному        ОСОБА_1. ,     суд    учел    степень    тяжести совершенного им преступления, данные о личности виновного, правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу.

Руководствуясь  ст.ст.   365,   366  УПК  Украины,   коллегия  судей

ОПРЕДЕЛИЛА   :

Апелляции   защитника   ОСОБА_2,    защитника   ОСОБА_3, осужденного   ОСОБА_1.оставить   без   удовлетворения,    а      приговор

Тарковского    районного    суда    Днепропетровской    области от    30 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.

Дело  №  11а-10121\07г                                   Судья  1  инстанции  Потемкин  О.П.

Категория:ч.2  ст.   121  УК          Докладчик  Яценко  Т.Л.