справа № 1- 589\08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 ноября 2008 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Савкова С. А.,
при секретаре Семенцовой С. А.,
с участием прокурора Пислегиной С. Ю.,
потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого: 1) 24 апреля 1969 года Снежнянским городским судом Донецкой области по ст. ст. 140 ч.2, 81 ч.2, 42 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы, освободившегося 10 декабря 1970 года по постановлению Самборского городского суда Львовской области от 10 декабря 1970 года на основании Указа ПВС СССР «Об амнистии» с заменой лишения свободы на исправительные работы по месту работы с удержанием из заработка в доход государства 5% на 1 год 2 месяца 26 дней; 2) 6 мая 1971 года Снежнянским городским судом Донецкой области по ст. 85 ч.2 УК Украины 1960 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 5 июля 1972 года по отбытии срока наказания; 3) 16 января 1980 года Центрально-Городским районным судом города Горловки Донецкой области по ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года к 2 годам лишения свободы, освободившегося 19 августа 1980 года условно-досрочно с обязательным привлечением к труду на 1 год 2 месяца 23 дня, по постановлению Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кировской области Российской Федерации от 12 июня 1981 года возвращен в места лишения свободы на 1 год 1 месяц, освободившегося 21 мая 1982 года по отбытии срока наказания; 4) 11 августа 1983 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. ст. 140 ч.3, 81 ч.3, 42 УК Украины 1960 года к 5 годам лишения свободы, освободившегося 17 июня 1988 года по отбытии срока наказания; 5) 22 февраля 1991 года Снежнянским городским судом Донецкой области по ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 191 ч.3, 81 ч.3, 42 УК Украины 1960 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 11 сентября 1996 года по отбытии срока наказания; 6) 7 ноября 2000 года Снежнянским городским судом Донецкой области по ст. 140 ч.4 УК Украины 1960 года к 7 годам лишения свободы, на основании постановления Славяносербского районного суда Луганской области от 26 декабря 2001 года действия переквалифицированы, считается осужденным по ст. 185 ч.2 УК Украины 2001 года к 5 годам лишения свободы, освободившегося 27 мая 2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 19 мая 2004 года; 7) 11 сентября 2007 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. 186 ч.3 УК Украины 2001 года к 4 годам лишения свободы с освобождением от наказания с испытательным сроком на 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
9 мая 2008 года в 22 часа ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества пришел к дому № 16 по ул. Парковая города Тореза. Находясь в указанном месте подсудимый, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путём повреждения запорного устройства замка входной двери, проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил: телевизор «LG» стоимостью 630 грн., 30 алюминиевых ложек общей стоимостью 30 грн., бывшие в употреблении пылесосы «Ракета» и «Вихрь» общей стоимостью 300 грн., восьмилитровую алюминиевую кастрюлю стоимостью 20 грн., дюралевый рукомойник стоимостью 40 грн., десятилитровую алюминиевую миску стоимостью 20 грн., 4 трёхлитровые алюминиевые кастрюли общей стоимостью 40 грн., принадлежащие ОСОБА_1, после чего с похищенным имуществом скрылся. В результате кражи потерпевшей ОСОБА_1 причинён ущерб на общую сумму 1080 грн.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.
ОСОБА_2 виновным себя признал частично и показал, что в установленные судом день и время после употребления спиртного, пошел домой к потерпевшей занять дене г. Когда обнаружил, что потерпевшей дома нет, вынув запорное устройство на замке входной двери, проник в дом, откуда похитил телевизор и металлическую посуду. Похищенное имущество перенёс за два раза, вначале в мешке посуду, которую спрятал на пустыре в траве, чтобы впоследствии сдать в металлолом, а затем телевизор, который отнёс к себе домой. Указал, что посуду затем у него кто-то украл, а пылесосы не похищал. Именно поэтому признал себя виновным частично.
Поскольку, после изменения прокурором в судебном заседании обвинения с целью его уточнения, ОСОБА_2 стал отрицать похищение посуды, в судебном заседании были оглашены его показания во время досудебного следствия (л.д. 33-34, 48-49), в которых он указывал о краже и этого имущества. При этом ОСОБА_2 не смог обосновать причину изменения своих показаний.
Потерпевшая ОСОБА_1 показала, что дом по ул. Парковая города Тореза достался ей по наследству. Последний раз в этом доме была 9 мая 2008 года. Уходя, закрыла входную дверь на навесной замок. Утром следующего дня узнала, что из дома совершена кража, о чем сразу же сообщила в милицию. Осмотрев имущество, находящееся в доме, обнаружила пропажу телевизора, металлической посуды, двух пылесосов, о чем указала во время допроса. Подсудимого знает, как соседа, неприязненных отношений между ними нет.
Свидетель ОСОБА_3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что, как оперативный сотрудник, осуществлял раскрытие кражи у ОСОБА_1 Помнит, что установив личность совершившего кражу, принимал объяснение от ОСОБА_2 и тот добровольно давал пояснения по существу совершенного преступления, указывая о краже телевизора и посуды. Подсудимому ничего не подсказывал и не сообщал перечень похищенного у потерпевшей.
Кроме частичного признания своей вины и показаний, виновность ОСОБА_2 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так потерпевшая, обнаружив кражу, сразу же своим заявлением (л.д.З) о совершенном преступлении сообщила в милицию.
Кроме этого, согласно рапорту оперативного дежурного Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д.2), 10 мая 2008 года еще в 10 часов 50 минут в дежурную часть о краже потерпевшая сообщала еще и по телефону.
Результатами осмотра места происшествия (л.д.4-7) подтверждается место совершения преступления, проникновение в жилище.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.35-37) ОСОБА_2 на месте совершения преступления рассказал и показал обстоятельства совершения кражи, в том числе, каким образом вынес телевизор и алюминиевую посуду.
Согласно протоколу выемки (л.д.39) у подсудимого был изъят телевизор «LG».
Стоимость похищенного имущества нашла своё отражение в справке торговой организации и выводах экспертной товароведческой оценке телевизора (л.д.100-102, 106).
Виновность ОСОБА_2 подтверждается также результатами осмотра изъятого у него же телевизора (л.д.40).
Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к убеждению, что именно во время досудебного следствия ОСОБА_2 давал правдивые показания относительно кражи телевизора и металлической посуды, поскольку именно эти показания, данные им неоднократно, как в качестве подозреваемого 4 августа (л.д.33-34), так и обвиняемым 13 августа (л.д.48-49) 2008 года отличаются своей стабильностью, последовательностью и согласованностью с иными имеющимися доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ОСОБА_1А:, результатами осмотра места происшествия и воспроизведения обстановки и обстоятельств события. При оценке же показаний подсудимого относительно похищения пылесосов, суд не находит их искренними, поскольку они полностью противоречат показаниям потерпевшей, сразу же заявившей в милицию о краже, в том числе и пылесосов и, не имеющей оснований для оговора ОСОБА_2 Делая такой вывод, суд обращает внимание на то обстоятельство, что о краже в том числе и пылесосов, ОСОБА_1 сообщила на допросе 17 мая 2008 года (л.д.15), когда органам досудебного следствия вообще не было известно лицо, совершившее кражу, поскольку ОСОБА_2 подозреваемым был допрошен спустя достаточно продолжительное время, лишь 4 августа 2008 года (л.д.ЗЗ). Отрицание ОСОБА_2 похищения пылесосов, с момента первого допроса на досудебном следствии, и посуды, на заключительном этапе судебного следствия, суд расценивает не иначе, как его желание смягчить свою ответственность за содеянное.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого. ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества - кража, совершенная повторно, соединённая с проникновением в жилище.
ОСОБА_2 по месту жительства, характеризуется посредственно, мерам административного воздействия не подвергался, общественно полезным трудом не занимается, проживает не по месту регистрации, ранее неоднократно судимый за умышленные корыстные преступления, совершил новое преступление в период испытательного срока, страдает туберкулёзом, но не является опасным для окружающих (л.д.50-57, 83).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_2, суд признаёт совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о невозможности назначения виновному наказания в минимальных пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины. При определении размера наказания суд исходит, прежде всего, из антисоциальной ориентации личности подсудимого, о чем свидетельствуют прежние не погашенные судимости.
В связи с тем, что ОСОБА_2 после осуждения его приговором Торезского городского суда Донецкой области от 11 сентября 2007 совершил новое преступление в течение испытательного срока, в соответствие с ч.3 ст. 78 УК Украины, наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 71 УК Украины, то есть по совокупности приговоров.
Исковое заявление ОСОБА_1 (л.д.14), как не отвечающее требованиям ст. 119 ГПК Украины, в соответствии с положениями ст. 121 ГПК Украины, подлежит оставлению без движения.
Вещественное доказательство - телевизор «LG», хранящийся у ОСОБА_1 (л.д.41-42), в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины, подлежит возвращению владельцу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст. 185 УК Украины четыре года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Торезского городского суда от 11 сентября 2007 года и окончательно назначить ОСОБА_2 к отбытию - пять лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ-6 города Артёмовска, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 11 ноября 2008 года.
Исковое заявление ОСОБА_1 оставить без движения.
Вещественное доказательство - телевизор «LG», - возвратить ОСОБА_1
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, но с момента вручения копии приговора.