АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-857 /2007 Головуючий в 1 інстанції - Самоткан Н.Г.
Категорія - 54 Доповідач - Прозорова М.Л.
УХВАЛА
27 лютого 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.
при секретарі - Журавель Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ВАТ „Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля", третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про встановлення факту що має юридичне значення,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля", третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про встановлення факту, що має юридичне значення (а. с. 4-5 ).
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2006 року позов задоволено частково. Суд встановив факт нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11 год. у ремонтній майстерні „Павлоградської автобази" під час виконання ним трудових обов'язків. Суд зобов'язав ВАТ "Павлоградвугілля" скласди акт за формою Н-1 за фактом нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11 год. у ремонтній майстерні „Павлоградської автобази" під час виконання ним трудових обов'язків та встановив, що вина його в нещасному випадку відсутня. /а.с.60-61/
Між тим, ухвалюючи рішення по справі суд першої інстанції в резолютивної частині не вказав характер отриманих тілесних пошкоджень.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для постанови додаткового рішення.
Крім того, від ВАТ "Павлоградвугілля" поступила заява, в якої відповідач посилається на те, що позивач отримав травму ні ІНФОРМАЦІЯ_1., як вказав суд, а ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 63/.
Тому суду першої інстанції необхідно звернути увагу на ці обставини і в разі необхідності постановити ухвалу про усунення описки.
Керуючись ст.ст. 220,303,304 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Справу зняти з розгляду в апеляційній інстанції та повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для постанови додаткового рішення і вирішення питання про усунення описки в рішенні суду від 11 жовтня 2006 року, зазначеної в даній ухвалі, надавши суду першої інстанції строк до 20 березня 2007 року по усуненню даного недоліку.
Ухвала оскарженню не підлягає.