ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2007року справа № 22-а-744/07 м. Донецьк, б. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бадахової Т.П.
Суддів апеляційного суду: Колесник Г.А., Ханова Р.Ф.
при секретарі судового засідання: Грішаєвої Л.П.
за участю представників сторін:
від позивача – Храпинський Б.Л. – довір. від 17.01.2007р. № 11-23/35
від першого відповідача – не з′явились
від другого відповідача – Кирилюк Н.О. – довір. від 22.05.2007р. № 1051
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСхідної регіональної митниці м. Донецьк
на постанову господарського суду Донецької області від 06.04.2007 року по справі № 44/106а
за адміністративним позовомСхідної регіональної митниці м. Донецьк
до відповідачів:
1. Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області
2. Закритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Юнкерс»
проскасування постанови про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області від 16.03.2007р. № 123/6-6п
В С Т А Н О В И В :
Східна регіональна митниця звернулась до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області та Закритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Юнкерс» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області від 16.03.2007р. № 123/6-6п.
Постановою господарського суду Донецької області від 06 квітня 2007 року по справі № 44/106а (суддя Мєзєнцев Є.І.) в задоволені позовної заяви відмовлено.
Позивач з постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 06.04.2007р. та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову ВПВР ДВС Донецької області від 16.03.2007р. № 123/6-6п.
Доводи апеляційної скарги заявник обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, а саме.
Згідно ст. 72 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, та документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення (ст. 86 Митного кодексу України). ЗАО «ПК «Юнкерс» до митного органу з метою здійснення митного оформлення на підставі судового рішення не зверталось, вантажну митну декларацію не подавало.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, державний виконавець уживає заходи примусового виконання лише в випадку, якщо боржник не виконує добровільно рішення суду.
Враховуючи те, що ЗАО «ПК «Юнкерс» до митниці з метою оформлення товару не зверталось, позивач дійшов висновку про неправомірність прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2007р. № 123/6-6п.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила.
Згідно з рішенням господарського суду Донецької області від 02.02.2007р. по справі № 44/22пн, яке ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2007р. рішення від 02.02.2007р. залишене без змін, тобто, згідно ч. 3 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства, вступило в законну силу, 16.03.2007р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області на підставі заяви Закритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Юнкерс» від 16.03.2007р. відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2007р. та боржника зобов’язано до 23.03.2007р. виконати виконавчий документ у добровільному порядку. Примірник постанови отриманий боржником 19.03.2007р. за № 5173/11-28, про що свідчить штамп про отримання (а.с. 6).
Східною регіональною митницею подана скарга на дії виконавця, оскільки, як він вважає, перший відповідач спочатку повинен був звернутись до Східної регіональної митниці з метою митного оформлення вантажу, а державний виконавець вправі вжити заходи примусового виконання рішень лише у разі невиконання такого рішення боржником у добровільному порядку.
Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов’язковою і підлягає виконанню на всій території України.
За п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.
Згідно ст. 2 Закону «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Таким чином, обов’язок щодо виконання рішень суду покладений законодавством на органи державної виконавчої служби та, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2007р. № 123/6-6п, перший відповідач – відділ примусового виконання рішень ДВС Донецької області, діяв в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.
Як свідчать матеріали справи, постанова від 16.03.2007р. № 123/6-6п отримана позивачем 19.03.2007р., другий відповідач звернувся до позивача з листом від 19.03.2007р. на підставі постанови господарського суду Донецької області від 02.02.2007р. по справі № 44/22пн про прискорення митного оформлення вантажу у зв’язку з його специфікою (а.с. 19). Листом від 21.03.2007р. № 570 на ім’я начальника Східної регіональної митниці та прокурора Донецької області другий відповідач просив позивача виконати рішення суду та надати йому можливість реалізувати право на митне оформлення вантажу згідно чинного законодавства (а.с. 20).
На момент звернення Східної регіональної митниці до господарського суду Донецької області, тобто станом на 28.03.2007р., рішення суду позивачем в добровільному порядку не виконане.
Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі виконавчого документу № 44/22пн, виданого господарським судом Донецької області 06.03.2007р., відповідно до вимог чинного законодавства та суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволені позовної заяви про скасування постанови від 16.03.2007р. № 123/6-6п про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого документу № 44/22пн, виданого господарським судом 03.03.2007р.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 2, ст. 160, ст. 167, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 207, ст. 254, ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Східної регіональної митниці на постанову господарського суду Донецької області від 06.04.2007р. по справі № 44/106а залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 06.04.2007р. по справі № 44/106а (суддя Мєзєнцев Є.І.) залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Ухвала виготовлена у повному обсязі 04.07.2007 року.
Головуючий суддя: Т.П.Бадахова
Судді апеляційного суду: Г.А.Колесник
Р.Ф.Ханова
З оригінальм згідно:
Головуючий суддя Т.П.Бадахова