Справа № 2-6970/08

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року       місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді  - Плавича І.В.,

при секретарі   - Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом голови Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 про зобов’язання особи привести самовільно реконструйовану квартиру у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Повноважна особа Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради звернулась з позовом в суд до ОСОБА_1 про зобов’язання особи привести самовільно реконструйовану квартиру у первісний стан, посилаючись на наступні обставини.

Робітниками КП „ЖКС „Хмельницький" було встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 здійснюються самочинні будівельні роботи по квартирі АДРЕСА_1.

Через ігнорування відповідних приписів та на підставі зібраних робітниками вказаного ЖКС документів, головою Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради було вирішено звернутись в суд з даними вимогами.

У відкритому судовому засіданні повноважний представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради за довіреністю від імені та в інтересах установи цілком підтримала первісно заявлені позовні вимоги, просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не з’явилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином й у встановлений законом строк, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЩЖ України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, через неявку відповідача по даній цивільній справі, враховуючи думку представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради з цього приводу, суд зважав можливим розглядати справу в заочному порядку, постановивши про викладене відповідну ухвалу.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини спору та пояснення і посилання повноважної особи установи-позивача за суттю, що викладені у позові, а також висловлені представником безпосередньо у суді, оглянувши представлені письмові докази, суд переконався, що позовні вимоги голови Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради підлягають задоволенню в повному обсязі.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювались самочинні будівельно-реконструкційні роботи по квартирі АДРЕСА_1, які безпосередньо виразились в самовільному збільшені площі балкону, що підтверджується Актом комісії, посвідченим повноважними особами Дільниці № 5 КП „ЖКС Хмельницький". Разом з тим, вказаними особами був складений Акт обстеження житлових умов із схематичним планом відповідної квартири з відображенням спірного приміщення збільшеного балкону. Фотокопії вказаних документів знаходяться у справі.

У зв’язку з наведеним, начальником Дільниці № 5 КП „ЖКС „Хмельницький" був складений припис на ім’я ОСОБА_1, відповідно до якого вирішено зобов’язати останню негайно зупинити розпочаті заходи та в триденний термін надати дозвільні документи на виконання ремонтно-будівельних робіт. При цьому, як свідчить відмітка на самому документі, 25 липня 2008 року припис був власноручно отриманий відповідачем ОСОБА_1.

Проте, як посилалась представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради в суді, зазначене було проігнороване відповідачем, необхідна документація навіть до теперішнього часу представлена не була.

У відповідності до ст. 29 ч. 10 Закону України, Дро планування і забудову територій", здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Як регламентує ст. 9 ч. 1 Закону України „Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об’єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України „Про планування і забудову територій".

При цьому, згідно до ст. 28 Закону України „Про архітектурну діяльність", власники та користувачі об’єктів архітектури зобов’язані, зокрема: утримувати в належному стані будинки і споруди, а так само закріплені за ними земельні ділянки, додержуватися під час експлуатації об’єкта архітектури вимог, визначених у його архітектурно-технічному паспорті, встановлених місцевими правилами забудови населених пунктів, а також вимог законодавства; отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов’язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об’єкта архітектури; у разі необхідності внесення змін до об’ємно-просторових, планувальних та інших рішень об’єкта архітектури розробляти відповідну проектну документацію згідно з вимогами архітектурно-технічного паспорта об’єкта, погоджувати, затверджувати її та проводити будівельні роботи в установленому законодавством порядку.

Як того передбачає ст. 5 ч. 1 Закону України „Про основи містобудування", при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об’єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; а також, розміщення і будівництво об’єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об’єктів.

Й, нарешті, згідно ст. 376 ч.ч. 1, 2, 7 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Тобто, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, зобов’язана відшкодувати витрати, пов’язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Тобто, резюмуючи викладене, з урахуванням позовних вимог голови Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради й на підставі діючого цивільного законодавства, суд приходить до висновку про обгрунтованість останніх, та вбачає вірним й необхідним зобов’язати відповідача привести самовільно реконструйоване приміщення балкону по згадуваній квартирі в первісний стан за власний рахунок.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов голови Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 про зобов’язання особи привести самовільно реконструйовану квартиру у первісний стан - задовольнити в повному обсязі.

Зобов’язати ОСОБА_1 привести самовільно реконструйований балкон квартири АДРЕСА_1 - у первісний стан за власний рахунок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.