Тростянецький районний суд Сумської області

м. Тростянець, вул. Миру, 9, 42600, (05458) 5-11-72

ОРИГІНАЛ

Справа №2-675

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2010 року Тростянецький районний суд  Сумської області в складі :

головуючого – судді Шевченко В. С.

при секретарі – Пугач В. О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ»

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

17.05.2010 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є користувачем послуг по опаленню квартири в АДРЕСА_1 , однак тривалий час не сплачує кошти за вказані послуги, борг по яким на даний час становить 246 грн. 39 коп. В зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 246 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 51 грн.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги уточнив, зменшив суму позову в зв`язку з добровільною сплатою частини коштів, і просив стягнути з позивача 46 грн. 39 коп., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, до початку судового засідання подала заяву, в якій просила справу слуханням відкласти. Однак зважаючи на те, що провадження по даній справі відкрито ще 18.05.2010 р., відповідачка неодноразово зверталася в суд із заявою про відкладення розгляду справи (а.с. 17,26,30,32), тому суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у них даних і доказів за відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, пояснення представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.66-68 ЖК України, п.3 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.1 ст.13 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (для приватизованих квартир) – власники квартир (або квартиронаймачі для неприватизованих квартир) та проживаючі з ним повнолітні громадяни зобов`язані щомісячно оплачувати послуги з утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення від 02.11.2009 р. (а.с.13) є абонентом по користуванню послугами з опалення, і згідно зазначеного договору він зобов`язаний здійснювати оплату за користування даним видом послуг не пізніше 15 числа розрахункового місяця. Однак в порушення умов згаданого вище договору, відповідач ОСОБА_1 тривалий час не сплачує кошти, в зв`язку з чим станом на 13.12.2010 р. виник борг за користування опаленням, розмір якого, за мінусом добровільно сплачених коштів в розмірі 200 грн., становить 46 грн. 39 коп., і який необхідно стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., а всього – 76 грн. 39 коп. Крім того, згідно рішення Тростянецької міської ради №722 від 22.12.2009 р. КП «Трестянецьке ЖЕУ» звільнено від сплати судового збору при зверненні з позовом до Тростянецького районного суду по 31.12.2010 р. включно, в зв`язку з чим з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави.

На підставі викладеного, ст.ст.66, 68 ЖК України, п.3 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.1 ст.13 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 226, 228 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» - 76 (сімдесят шість) грн. 39 коп., а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з часу отримання відповідачем його копії

Суддя

Тростянецького районного суду В. С. Шевченко

Рішення виготовлено суддею і має силу оригіналу.