ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.07.06 р.                                                                               Справа № 16/189                               

Суддя Господарського суду Донецької області В.В.Манжур

При секретарі   судового  засідання  Москаленко  О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “ДиАД” м. Донецьк  

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “НПП Камей” м. Донецьк   

про стягнення штрафу за порушення строків виконання робіт у розмірі 3000 гривень  

          За участю:

  Представників сторін :          

  від позивача:            Орлова І.М. по дор.

  від  відповідача  :              Журавлева О.В. по  дор.

   

В С Т А Н О В И В:

          Ухвалою  господарського суду  Донецької  області  24.05.2006 р. порушено  провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДиАД”    м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “НПП Камей” м. Донецьк  про стягнення штрафу за порушення строків виконання робіт у розмірі 3000 гривень  

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не надано клопотання про відмову від фіксації судового процесу  технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

           У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

           Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

        

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на не виконання відповідачем умов договору поставки № 12 /05 від 09.11.2005 р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між сторонами,  Товариством з обмеженою відповідальністю “ДиАД” м. Донецьк (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю  “НПП Камей” (відповідач) був укладений договір на поставку товару (електронні компоненти автоматичного дозуючого комплексу АДК – 003)  № 12/01 від 14.10.2004 р., а також згідно цього договору відповідач повинен був виконати роботи по їх установці на території позивача.

Даний  договір  за  своєю  правовою  природою  є  договором  поставки .

Так ,  відповідно  до  ст. 698  ЦК України   за  договором  поставки  організація  постачальник зобов`язується  передати  у  певні  строки організації - покупцеві  у власність товар .  Договір  поставки  є  двостороннім  договором  і  передбачає  взаємні  зобов`язання   сторін .

Відповідно до пункту  2.1. договору № 12/05 від 09.11.2005 року та пунктів 2,3,4 календарного плану робіт (додаток № 2 до договору № 12/05 від 09.11.2005 р.), відповідач був зобов’язаний поставити товар та виконати усі роботи, передбачені договором  та календарним планом, не пізніше 45 календарних днів з дати надходження передплати від позивача (ТОВ “ДиАД”) на поточний рахунок відповідача (ТОВ “НПП Камей”).

Позивачем у судовому засіданні були надані докази, що підтверджують перерахування на рахунок відповідача суми передплати за вказані у договорі товар та послуги (платіжне доручення № 245 від 08 листопада 2005 року, на суму – 26 812 грн.)

У вказані в договорі строки відповідач не виконав свого зобов’язання щодо поставки товару на адресу позивача.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК  України   неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (  за умовами  передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

          За невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по поставці товару та порушенням у зв’язку з цим строків виконання робіт, відповідно до п. 6.2. договору         № 12/05 від 09.11.2005 року відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача штраф 10 % від загальної суми договору.

Згідно специфікації від 09.11.2005 р. (додаток № 2 до договору) загальна сума договору складає 30 000 ,00 грн.

Таким чином, сума штрафних санкцій складає 3000 гривень.

Відповідно до умов п. 6.4. договору, вимог господарського та цивільного законодавства, позивачем (ТОВ “ДиАД”) була надіслана відповідачу (ТОВ “НПП Камей”) претензія № 1, вих. № 94 від 13.03.2006 р.

В строк, зазначений в п. 6.4. договору № 12/05 від 09.11.2005 року (15 календарних днів), відповідач письмової відповіді позивачу не надіслав.

Відповідач  заявлені вимоги визнає  повністю, у зв’язку з чим надіслав на адресу відповідача лист № 15-06/01-06 від 15.06.2006 року, в якому повідомляє, що прострочення поставки пов’язана з діяльністю суміжної організації, виконуючих виготовлення великого об’єму комплектуючих з бронзи, що використовуються для кінцевої складання усіх елементів приводу АДК-003, але в подальшому зобов’язується поставити вказаний у договорі товар (електронні компоненти автоматичного дозуючого комплексу АДК – 003) до 30.06.2006 року та ввести його в експлуатацію.

          

           Відповідач суму  штрафних санкцій не оспорив.

Позовні  вимоги  обґрунтовані  та  підлягають   задоволенню.

Розподіл господарських витрат передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладається  на  відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

           Керуючись ст.ст. 549, 611, 698 Цивільного кодексу України, на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДиАД” м. Донецьк    до Товариства з обмеженою відповідальністю “НПП Камей” м. Донецьк про стягнення штрафу за порушення строків виконання робіт у розмірі 3000 гривень  задовольнити повністю.   

          

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НПП Камей” м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДиАД” м. Донецьк 3000 грн. – штрафних санкцій; 102 грн. - витрати по сплаті державного мита;  118  грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                       

           Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

           Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

          

Суддя                                                                         Манжур В.В.