Справа № 571/1128/15-к

Провадження №1-кп/571/1/2020 

 

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року смт.Рокитне

 

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014180190000399 від 30.06.2014 про обвинувачення  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, 

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представники потерпілого ОСОБА_5  адвокати: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 ,

 

в с т а н о в и в:

 

29 червня 2014 року близько 22 години ОСОБА_3 спільно з трьома невстановленими досудовим слідством особами, матеріали кримінального провадження щодо яких виділені в окреме провадження, перебуваючи в с.Березове по вул.Центральна,60, Рокитнівського району Рівненської області біля кафе «Фантазія», з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моральності, ОСОБА_3 застосувавши металеву трубу, яку підібрав на місці події, умисно наніс один удар по спині ОСОБА_5 , жителя с.Березове Рокитнівського району Рівненської області, в результаті чого останній отримав легкі тілесні ушкодження. 

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , спільно з трьома невстановленими досудовим слідством особами, діючи з тих же хуліганських спонукань, умисно, наніс металевою трубою удари по автомобілю марки «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив механічні пошкодження автомобілю, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 8234,09 гривні.

Крім того, ОСОБА_3 , знаходячись за територією вищевказаного кафе, не припиняючи своїх протиправних дій, умисно, наніс металевою трубою, удари по правій частині автомобіля марки Рено Трафік, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив механічні пошкодження автомобілю, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 4343,81 гривні.

   Завдана потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 майнова шкода відшкодована.

   В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково та пояснив, що 29 червня 2014 року з друзями був на пікніку. Хтось повідомив, що на ставку в с.Березове Рокитнівського району побили його брата. Близько 22 години бусом Яскевича Сергія, салатового кольору, поїхали в с.Березове. В бусі знаходилися декілька хлопців та дівчат. Приїхавши в с.Березове, побачили багато людей, була метушня. Хтось з присутніх розпилив у натовп сльозогінний газ. Йому потрапило в очі, від цього він присів до землі, просидів близько 5 хвилин. Поряд побачив металеву трубу, взяв її, вдарив якогось хлопця по спині та побіг геть. Там же вдарив легковий автомобіль та бус. Почав тікати, вскочив у бус Василевича Віталія поїхав додому в с.Дроздинь. 

Стверджує, що заздалегідь ніяких предметів не заготовляв, металеву трубу знайшов на місці сутички. До того вечора з потерпілими не був знайомий, в той вечір потерпілого ОСОБА_5 не бачив, з ним жодних конфліктів не було. Визнає свою вину у побитті автомобілів та у тому, що наніс один удар по спині потерпілого ОСОБА_5 .. Цивільні позови не визнає. Просить перекваліфікувати його дії з ч.4 ст.296 КК України на ч.2 ст.296 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності по строках давності. 

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що29 червня 2014 року близько 10 години вечора пішов до кафе «Фантазія». Коли вийшов із кафе по природним потребам, побачив що їде бус «Форд Транзит», салатового кольору. Як тільки бус зупинився, він одразу відчув удари в плече і голову одночасно. Він впав на землю та втратив свідомість. Удари наносились одночасно, тому вважає, що їх наносила не одна особа. Хто наносив удари він не бачив. Після отриманих тілесних ушкоджень він тривалий час лікувався, на лікування вже потратив 40000,00 гривень, але мають бути ще витрати, пов`язані з лікуванням.

До початку судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_5 подав позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 40000,00 гривень, моральної шкоди у розмірі 500000,00 гривень та не отриманих доходів у розмірі 20706,00 гривень (т.1 а.с.132-133).

В подальшому потерпілий, його представники в судове засідання повторно не з`явилися. Згідно заяви від 16.10.2020, представник потерпілого  адвокат ОСОБА_9 подав заяву про розгляд справи у відсутності представника потерпілого, цивільний позов у кримінальному провадженні підтримує у повному обсязі, також в повній мірі підтримує позицію прокурора (т.8 а.с.38).

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 29 червня 2014 року на автомобілі Фольксваген Пассат приїхав до кафе «Фантазія». Автомобіль поставив неподалік, зайшов в середину приміщення. Приблизно через 5 хвилин в приміщення увірвалися незнайомі особи, почали битися. Потім бійка продовжилась на вулиці біля кафе, тривала близько 2-3 хвилин. Він почав втікати. Тоді ж побачив, що хтось бив його автомобіль. Бачив також, що біля кафе когось били, але не знає хто, так як били всіх підряд. Всього було близько 20 чоловік, двох з них були у балаклавах. В той вечір було побито всього п`ять автомобілів. У зв`язку з пошкодженням його автомобіля, шкоду в розмірі 8 тисяч гривень, які витратив на ремонт автомобіля, відшкодував обвинувачений. 

Моральна шкода полягає в тому, що вказаним автомобілем він їздив на заробітки, а даний час не має можливості цього зробити, не має роботи, хвилюється за свою сім`ю. 

В подальшому потерпілий ОСОБА_7 у судові засідання повторно не прибув. 30.05.2018 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, цивільний позов просив задовольнити у повному обсязі, відносно міри покарання покладається на розсуд суду (т.7 а.с.182). 

Потерпілий ОСОБА_6 в судові засідання не з`явився. 13.10.2015 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Претензій до обвинуваченого ні матеріального ні морального характеру не має і мати не буде (т.1 а.с.74).

Заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до ч.1 ст.325 КПК України, суд вважає за можливе проведення судового розгляду без участі потерпілих та представників потерпілого. 

      Свідок ОСОБА_11 показав суду, що 29 червня 2014 року разом із друзями був на природі. Потім їм зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що побили брата обвинуваченого ОСОБА_13 , вони поїхали в с.Березове Рокитнівського району. Він поїхав раніше, а ОСОБА_3 пізніше під`їхав. По дорозі в село зустріли багато бусів. Коли заїхали в село, побачили багато людей. Біля бару «Фантазія» була бійка, яка тривала близько 15 хвилин. В нього було кусок штахетини, яку він вирвав на місці бійки з огорожі. Назад додому їхав в одному бусі із обвинуваченим, його братом, водієм та дівчатами. Тілесних ушкоджень ні на кому не бачив.

   Свідок ОСОБА_14 показав суду, що 29 червня 2014 разом із хлопцями та дівчатами були на природі. Кравчені ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_16 і повідомив, що його побили. ОСОБА_17 , обвинувачений та він їхали бусом ОСОБА_18 . При в`їзді в село Березове побачили натовп у масках з палками. Там їм повідомили, що в той день у жителів с.Старе Село та с.Березове був якийсь конфлікт. 

   Свідок ОСОБА_19 показав суду, що 29 червня 2014 року разом із хлопцями та дівчатами були на природі. Їм зателефонували, що селі Березове бійка між березовцями та дроздинцями. Було близько 22 години. Він з дівчатами поїхав в с.Березове. Біля кафе «Фантазія» він розвернувся та зупинився, у бус вскочили ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Поїхали в Дроздинь. 

   Свідок ОСОБА_24 показав суду, що в червні 2014 року, у вечірній час, в с.Березове Рокитнівського району була бійка біля бару «Фантазія». З розмов зрозумів, що конфлікт виник ще в день, але він цього не бачив. Ввечері своїм автомобілем «Форд Транзит» поїхав до кафе та побачив бійку. З ним в автомобілі були обвинувачений, його брат та ще інші хлопці і дівчата. Билися хто чим, хто штахетами, хто так. Бійка тривала близько 15 хвилин. Бійка була ближче до бару, потім вони повтікали. Хлопці втікали до ставка, він розвернув автомобіль і під`їхав до клуба. В автомобіль сів його брат, обвинувачений не сідав. Бачив, що ОСОБА_3 з кимось зчепився, але не знає з ким. До початку бійки обвинувачений їхав з ним в автомобілі, сторонніх предметів у нього не було. Під час бійки обвинуваченого та потерпілих не бачив.

   У подальшому, під час повторного допиту, свідок ОСОБА_24 посилаючись на те, що у іншому кримінальному провадженні за вказаним фактом йому оголосили підозру, відмовився давати показання. Відмова прийнята судом.

Згідно рапорту чергового ОВС ОСОБА_25 , 30.06.2014 року о 00:05 год зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_26 , 1978 р.н., жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого про те, що 29.06. о 23.45 на вул.Центральна с.Березове малознайомі особи нанесли йому т/у, пошкодили дверку та бокове скло в його автомобілі марки «Рено-Трафік», д.н.з. НОМЕР_2 (т.2 а.с.64).

Згідно рапорту чергового ОВС ОСОБА_25 , 30.06.2014 року о 08:00 год. по телефону надійшло повідомлення медсестри приймального покою ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 30.06. о 02.00 в реанімаційне відділення ЦРЛ з діагнозом : відкрита ЧМТ, забій головного мозку, перелом склепіння черепа госпіталізований ОСОБА_5 , 1986 р.н., житель с.Березове, непрацюючий та з діагнозом: закрита ЧМТ, струс головного мозку, забійні рани голови ОСОБА_27 , 1972 р.н., житель с.Березове, непрацюючий. Відпущені після надання допомоги: ОСОБА_28 , 1971 р.н., житель с.Березове, непрацюючий, діагноз: забійна рана голови, струс головного мозку; ОСОБА_26 , 1978 р.н., житель с.Березове, непрацюючий, діагноз: перелом лівої лопатки; ОСОБА_6 , 1976 р.н., житель с.Березове, непрацюючий, діагноз: струс головного мозку. Обставини встановлюються (т.2 а.с.65).

01.07.2014 ОСОБА_7 , житель с.Березове Рокитнівського району Рівненської області звернувся до Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області із заявою та повідомив, що 29 червня 2014 року біля 22 години під час бійки між жителями с.Дроздинь та с.Березове Рокитнівського району, поблизу бару «Фантазія» в с.Березове по вул.Центральна, Рокитнівського району Рівненської області, було пошкоджено його автомобіль «Фольксваген Пассат» 1993 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому по дорученню. Пошкодження були нанесені жителями с.Дроздинь ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_30 та хлопцями на прізвиська «Рекси» Просить провести перевірку по даному факту, відкрити кримінальне провадження та притягнути винних до відповідальності (т.2 а.с.66). 

       01.07.2014 ОСОБА_31 звернувся до Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області із заявою, згідно якої просив провести перевірку факту пошкодження його майна та відповідно до ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР. Просив відкрити кримінальне провадження відносно жителів с.Дроздинь, Рокитнівського району Рівненської області, які 29.06.2014 під час бійки поблизу кафе «Фантазія» в с.Березове по вул.Центральна Рокитнівського району Рівненської області пошкодили автомобіль «ВАЗ 21070», 2004 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить йому по дорученню від ОСОБА_32 , жителя с.Березове Рокитнівського району Рівненської області та притягнути їх до відповідальності. (т.2 а.с.71).

01.07.2014 ОСОБА_33 звернувся до Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області із заявою, згідно якої просив провести перевірку факту пошкодження його майна та відповідно до ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР. Просив відкрити кримінальне провадження відносно жителів с.Дроздинь, Рокитнівського району Рівненської області, які 29.06.2014 під час бійки поблизу кафе «Фантазія» в с.Березове по вул.Центральна Рокитнівського району Рівненської області пошкодили автомобіль «ВАЗ 21150», 2006 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить йому по дорученню (т.2 а.с.75).

Протоколом огляду місця події від 03.07.2014 встановлено, що безпосереднім місцем здійснення хуліганських дій є територія прилегла до кафе «Фантазія», що знаходиться по вул. Центральній с.Березове Рокитнівського району Рівненської області. Під час огляду з місця події вилучено 14 дерев`яних штахет (т.2 а.с.78-79). 

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.06.2014 року, оглянуто автомобіль марки «Рено Трафік» білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , що належить громадянину ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_3 . Даний автомобіль знаходиться в с.Березове по вул.Центральній Рокитнівського району Рівненської області, поблизу кафе-бару «Фантазія». При безпосередньому огляді даного автомобіля виявлено пошкодження бокових вхідних пасажирських дверей: вм`ятина під вікном, скло вікна розміром 1,10х55 см. із фірточкою (т.2 а.с.84-85).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.06.2014 року, оглянуто автомобіль марки «Фольксваген Пасат Б-3» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні громадянина ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 . Даний автомобіль знаходиться в с.Березове по вул.Центральній Рокитнівського району Рівненської області, поблизу кафе-бару «Фантазія». При безпосередньому огляді даного автомобіля виявлено пошкодження передньої правої освітлювальної фари, вм`ятина на капоті довжиною 35 см. і шириною 0,7 см.. Також виявлено пошкодження лівої частини переднього лобового скла по периметру , вм`ятина капоту над лівим переднім колесом, шириною 1,5 см., довжиною 2 см., а також біля лівої задньої фари збоку наявне пошкодження у вигляді вм`ятини розміром 0,5х1 см. (т.2 а.с.87-88).

Протоколом огляду місця події від 01.07.2014 року, встановлено, що безпосереднім об`єктом огляду являється дерев`яний предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на биту, що був добровільно виданий на огляд ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_1 . Довжина даної бити становить 47 см., має вигляд циліндричної форми. Діаметр ударної частини становить 7 см., діаметр руків`я становить 4 см. (т.2 а.с.104-105).

Висновком трасологічної експертизи №5.16-21/15 від 03.07.2015 встановлено, що на поверхні лівого заднього крила автомобіля марки "Фольксваген Пассат", реєстраційний номер НОМЕР_1 наявне механічне пошкодження у вигляді вм`ятини неправильної форми, яке відобразилося на площині загальним розміром 190х90 мм; на поверхні переднього лівого крила автомобіля наявне механічне пошкодження у вигляді вм`ятини неправильної форми, яке відобразилося на площині загальним розміром 7060 мм; на поверхні передньої частини капота автомобіля наявне механічне пошкодження у вигляді вм`ятини умовно лінійної форми, розмірами 25х410 мм; на поверхні скла передньої правої фори автомобіля наявне механічне пошкодження у вигляді тріщин та розколів, які відобразилися на площині загальним розміром 130х195 мм.

Механічне пошкодження у вигляді вм`ятини умовно лінійної форми, розмірами 25х410 мм, виявлене на поверхні передньої частини капота автомобіля марки Фольксваген Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_1 , могло утворитися внаслідок удару предметом на контактній площині якого наявні виступи у вигляді паралельних ліній розташованих під кутом відносно повздовжньої осі (т.2 а.с.190-196).

   Висновком трасологічної експертизи №5.16-22/15 від 06.07.2015 встановлено, що на поверхні верхньої частини правої розсувної дверки автомобіля марки Рено Трафік, реєстраційний номер НОМЕР_2 наявне механічне пошкодження у вигляді вм`ятини прямокутної форми з розмірами по вісях 16х70 мм..

Механічне пошкодження у вигляді вм`ятини прямокутної форми з розмірами по вісях 16х70 мм, виявлене на поверхні верхньої частини правої розсувної дверки автомобіля марки Рено Трафік, реєстраційний номер НОМЕР_2 могло бути залишене як палицею (штахетою) наданою на експертизу так і предметом з аналогічними розмірними характеристиками та контактною площиною (т.2 а.с.203-208).

Висновком автотоварознавчої експертизи №3.3-87/15 від 23.06.2015 встановлено, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент проведення експертизи, в результаті пошкоджень автомобіля, а саме: капоту, лобового скла, правої фари, лівого переднього та лівого заднього крила, складає 8234,09 грн.. Визначити матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля станом на 29.06.2014 року не представилось можливим (т.3 а.с.6-11).

Висновком автотоварознавчої експертизи №3.3-86/15 від 23.06.2015 встановлено, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_2 , на момент проведення експертизи, в результаті пошкоджень автомобіля, а саме: вм`ятини над вікном бокових вхідних пасажирських дверей та скла цих дверей (форточка), складає 4343,81 грн.. Визначити матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля станом на 29.06.2014 року не представилось можливим (т.3 а.с.23-280).

Довідкою Березівської дільничної лікарні №1159 встановлено, що 29.06.2014 близько 23.00 на пункт швидкої допомоги села Березове поступив ОСОБА_5 , 1986 р.н., житель села Березове з діагнозом: важка черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Гостра травматична внутрішньо мозкова гематома правої півкулі мозку? Лівобічний верхній монопарез. Забійні рани м`яких тканин голови. Забої м`яких тканин верхніх кінцівок, спини.

Громадянин ОСОБА_27 , 1972 р.н., житель с.Березове поступив близько 23.00 з діагнозом: Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забійні рани волосистої частини голови.

Громадянин ОСОБА_28 , 1971 р.н., житель села Березове близько 23.15 з діагнозом: Струс головного мозку. Забійна рана волосистої частини голови.

Громадянин ОСОБА_26 , 1978 р.н., житель села Березове з діагнозом : Забій в область лівої лопатки.

Громадянин ОСОБА_35 , 1976 р.н., житель села Березове з діагнозом: Стороннє тіло правої брови внаслідок ураження пневматичною зброєю (т.2 а.с.106).

Згідно повідомлення Рокитнівської районної центральної лікарні №704 від 14.07.2014, ОСОБА_5 , 1986 р.н., житель с.Березове Рокитнівського району Рівненської області, 30.06.2014, 00.50 год. поступив в реанімаційне відділення Рокитнівської ЦРЛ з діагнозом: Важка черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Вдавлений перелом склепіння черепа, тім`яної ділянки справа.

ОСОБА_27 , 1972 р.н., житель с.Березове Рокитнівського району Рівненської області, 30.06.2014 року о 1.10 год. поступив в реанімаційне відділення Рокитнівської ЦРЛ з діагнозом: Закрита черепно-мозкова кома. Струс головного мозку. Забійні рани волосистої частини голови.

ОСОБА_26 , 1978 р.н., житель с.Березове, Рокитнівського району Рівненської області, 30.06.2014 року о 3.15 год. поступив в травматологічне відділення Рокитнівської ЦРЛ з діагнозом: Перелом лівої лопатки.

ОСОБА_35 , 1976 р.н., житель с.Березове, Рокитнівського району Рівненської області, 30.06.2014 звернувся за стаціонарною допомогою до Рокитнівської ЦРЛ з діагнозом: Стороннє тіло лівої надлобної ділянки справа внаслідок травматичної зброї.

ОСОБА_28 , 1971 р.н., житель с.Березове, Рокитнівського району Рівненської області, 30.06.2014 року, 3.30 год. поступив в травматологічне відділення Рокитнівської ЦРЛ з діагнозом: Струс головного мозку. Забійна рана волосистої частини голови (т.2 а.с.107-108).

Висновком експерта №312 від 02.09.2014 р. встановлено, що при судово-медичному експертному дослідженні медичних документів на ім`я ОСОБА_5 при зверненні останнього за медичною допомогою та подальшому його стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні Рокитнівської лікарні з 30 червня по 30 червня 2014 року та нейрохірургічного відділення Рівненської ЦМЛ з 30.06.2014 по 11.07.2014 лікарями описані три рани голови, верхніх кінцівок, спини; діагностовано-важку відкриту проникаючу черепно-мозкову травму, багатоуламковий вдавлений перелом правої тім`яної кістки, забій головного мозку важкого ступеня, епідуральні нашарування лівої тім`яної ділянки, перелом кісток носа, гемосинус гайморової пазухи які підтверджені інструментальними методами дослідження та оперативним втручанням. Вид та морфологічні властивості ушкоджень свідчать про утворення від не менше п`яти травмуючи дій тупими предметами, що цілком можливо при нанесенні ударів ногами, руками, дерев`яними палицями, металевими предметами незадовго до звернення за медичною допомогою.

Отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження належать до тяжких, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , не характерні як для таких, що утворюються при одноразовому падінні (самопадінні) останнього на площині із висоти власного росту, а виникають при побитті (т.2 а.с.111-112).

Висновком експерта №64 від 14.07.2015 р. встановлено, що згідно даних медичних карт №4959, №16231 та №12919 стаціонарного хворого ОСОБА_5 лікарями відмічені такі тілесні ушкодження:

важка черепно-мозкова травма у вигляді багатоуламкового перелому правої тім`яної кістки, забою головного мозку важкого ступеня, епідуральних нашарувань лівої тім`яної ділянки, поєднана з трьома забійними ранами волосистої частини голови; підтверджена клініко-рентгенологічними даними, з приводу якої потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Рівненської ЦМЛ і яка, згідно п.2.1.3.б. і 2.1.3.в. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95 р. №6, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент її заподіяння.

Перелом кісток носа, поєднаний з гемосинусом (накопиченням крові) лівої гайморової пазухи, який згідно п.2.3.3. вищевказаних судово-медичних «Правил», відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Забої м`яких тканин верхніх кінцівок та спини (кількість, локалізація, характер не відмічено), які, як кожен окремо, так і в своїй сукупності, згідно п.2.3.5. вищевказаних судово-медичних «Правил», відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження виникли в потерпілого незадовго до звернення його за медичною допомогою в Рокитнівську ЦРЛ, а саме 29.06.2014 року.

В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати в будь-якому положенні (вертикальному, горизонтальному чи близьких до цього положеннях), повернутий в основному тім`яною ділянкою голови до напрямку дії травмую чого знаряддя. Крім того слід відмітити, що положення його в процесі побиття, найбільш ймовірно, змінювалося.

Відмічені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження з судово-медичної точки зору в сукупності не є характерними для самонанесення, а також для виникнення їх внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту, в тому числі і з прискоренням, з наступним його падінням та ударом об тверду поверхню.

Тілесних ушкоджень, які можна було б розцінити як сліди боротьби чи самооборони, на тілі потерпілого ОСОБА_5 лікарями не відмічено.

Після отримання черепно-мозкової травми, а саме перелому кісток черепа і забою мозку важкого ступеню, зазвичай настає глибока втрата свідомості, а тому здійснення потерпілим самостійних цілеспрямованих дій (ходьба, повзання) є малоймовірним.

Між отриманими ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями і його перебуванням на стаціонарному лікуванні в Рокитнівській ЦРЛ (30.06.14 р.) та Рівненській ЦМЛ (30.06-11.07 та 18.08.2014 року) є прямий причинно-наслідковий зв`язок (т.2 а.с.120-125).

Згідно повідомлення КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради №744 від 10.07.2015 встановлено, що 29.06.2015 року о 22 год. 57 хв. надійшов виклик на Березівський пункт постійного базування Рокитнівської підстанції від невідомого з приводу того, що лежить без свідомості людина. По прибутті на місце бригада швидкої медичної допомоги побачила, що потерпілих двоє: ОСОБА_5 , 1986 року народження, після огляду хворого встановлений діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. ОСОБА_27 , 1972 року народження, після огляду хворого встановлений діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку.

Хворі були доставлені в приймальне відділення Рокитнівської ЦРЛ.

До ОСОБА_26 , ОСОБА_28 та ОСОБА_36 виклики по екстреній (швидкій) медичній допомозі не зареєстровано (т.5 а.с.205).        

29 квітня 2015 року відповідно до постанов старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_37 , матеріали досудового розслідування за фактом вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, згідно з переліком на 230 аркушах, виділено з матеріалів кримінального провадження №12014180190000399 та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015180000000132 від 29.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та за №12015180000000133 від 29.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Кримінальні провадження об`єднано в одне провадження, об`єднаному провадженню присвоєно № 12015180000000132 (т.2 а.с.28-31).

В судовому засіданні 29 травня 2020 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 , посилаючись на норми КПК України, правові позиції Верховного Суду України, Конституційного Суду України, Верховного суду, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявив клопотання про визнання доказів недопустимими зокрема: висновку експерта №64 від 14.07.2015; протоколу слідчого експерименту та ілюстративної таблиці до протоколу слідчого експерименту, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_3 та конверта, в якому знаходиться диск з відеозаписом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_3 (т.8 а.с.1-13).

Клопотання захисника мотивоване тим, що при обґрунтуванні висновків по даній експертизі, експерт аналізував та посилання на покази на той час  підозрюваного ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.4 ст.95 КПК України вказаний висновок в цій частині слід визнати недопустимим.

Протокол слідчого експерименту, ілюстративна таблиця до нього та диск з відеозаписом слідчого експерименту відповідно до п.3 ч.2 ст.87 КПК України мають бути визнані недопустимими у зв`язку з тим, що слідчий експеримент проведено з порушенням права ОСОБА_3 на захист.

Дослідивши висновок експерта №64 від 14.07.2015 судом встановлено, що висновок експерта, крім аналізу медичної документації потерпілого ОСОБА_5 , містить аналіз та посилався на показання підозрюваного ОСОБА_3 , свідків: ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , викладені у протоколах допитів (т.2 а.с.120-125).

Крім того, 24 липня 2015 року згідно протоколу слідчого експерименту, з участю підозрюваного ОСОБА_3 проведено слідчий експеримент обставин події, яка мала місце 29.06.2014 р. біля кафе «Фантазія» в с.Березове Рокитнівського району Рівненської області (т.6 а.с.80-84).

Слідчий експеримент проводився без участі захисника ОСОБА_10 з яким 25.05.2015 обвинувачений уклав договір про надання правової допомоги (т.6 а.с.60-61).

Згідно заяви ОСОБА_3 від 24.07.2015, останній відмовився від участі захисника під час проведення слідчого експерименту (т.6 а.с.79). Процесуальне рішення за заявою ОСОБА_3 слідчим не приймалося.

Частиною першою статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомустаттею 225цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

В постанові від 19.11.2019 року по справі № 750/5745/15-к провадження 51-10195км18, п. 32-35 , Верховний Суд зазначив, що відповідно до пункту 16статті 7 КПКбезпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального судочинства, астаття 23 КПКвизначає, що показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані доказами, крім випадків, передбачених цим Кодексом.    

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника  одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до вимог ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

   Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.

   Згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів  з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

   Аналізуючи вищезазначе, згідно ст.ст.89,358 КПК України, висновок комісійної судово-медичної експертизи №64 від 14.07.2015 щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , в частині посилання на покази підозрюваного ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_41 (т.2 а.с.120-125), протокол слідчого експерименту, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_3 , ілюстративну таблицю та диск з відеозаписом слідчого експерименту, суд визнає недопустимим та виключає з числа доказів (т.6 а.с.80-84,85-89,90).

Разом з тим, судом беззаперечно встановлено, що хуліганські дії мали місце в с.Березове Рокитнівського району Рівненської області біля кафе «Фантазія», а під час вчинення таких неправомірних дій ОСОБА_3 було пошкоджено транспортні засоби ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , завдано тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .. 

Не оспорюючи факту нанесення ОСОБА_3 29 червня 2014 року потерпілому ОСОБА_5 одного удару по спині відрізком металевої трубки, що згідно з висновком судово-медичної експертизи - віднесено до легких тілесних ушкоджень, захист вважає безпідставною кваліфікацією його дій за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки вказаний предмет обвинувачений підняв на місці подій - злочину, та який не був ним спеціально пристосований чи заздалегідь приготовленим.

   У постанові від 10.09.2019 у справі №200/18903/17 Верховного Суду зазначив, що відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю та змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінальними процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Склад злочину - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад злочину обов`язково складається з таких елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.

Застосування або спроба застосування предметів, підібраних на 

місці злочину, які не були спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, не дає підстав для кваліфікації дій винного за ч. 4 ст. 296 КК.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується за ч.4 ст.296 КК України , тобто у вчиненні хуліганських дій, із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме - дерев`яної палиці та металевої труби. 

Саме таке обвинувачення прокурор підтримував у суді. 

Судом встановлено, що під час вчинення хуліганських дій, ОСОБА_3 застосував металеву трубу, підібрану на місці події. 

   В ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 рухаючись до кафе «Фантазія», що в с.Березове Рокитнівського району Рівненської області заздалегідь підготував знаряддя вчинення злочину - для нанесення тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим суд виключає з обвинувачення кваліфікуючу ознаку  із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочин мав місце, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Під час судового розгляду, захисник обвинуваченого подав клопотання згідно якого, крім іншого, просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності відповідно до ч.3 ст.49 КПК України. Клопотання просив вирішити у нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення по справі (т.8 а.с.1-13).

Обвинувачений також просив звільнити його від кримінальної відповідальності із зазначених підстав.

Відповідно до ч.1ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

В силу вимог п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минул о п`ять років. 

Згідно статті 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України ( в редакції на час вчинення 29.06.2014), відносився до злочинів середньої тяжкості. З урахуванням змін, внесених Законом України №2617-УІІІ від 22.11.2018, які набрали чинності 1 липня 2020 року, злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Разом з тим, посилаючись на висновки Верховного Суду України викладені у постанові від 19 березня 2015 року №5-1кс15, захисник вважає, що ОСОБА_3 умислу на ухилення від слідства не мав, оскільки він перебував на заробітках, а в подальшому виїхав в республіку Білорусь при поверненні звідки, був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Встановлено, що 02 липня 2014 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 296 КК України (т. 6 а.с 3-4).

Отже, з даного моменту підозрюваний усвідомлював, що в нього виник обов`язок постати перед слідством або судом.

Водночас, 26 серпня 2014 року слідчим у кримінальному провадженні винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 .. Постанова мотивована тим, що станом на час винесення постанови Кравченя, зі слів матері ОСОБА_42 , 1957 року народження, перебуває за межами Рокитнівського району, на території Житомирської області, але безпосереднє місце знаходження вказати не може. Під час відвідування житла та опитування осіб, які з ним проживають, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його точне місце проживання невідоме. Досудове розслідування кримінального провадження зупинено (т.6 а.с.10-11, т.2 а.с.5-6). 

24 травня 2015 року підозрюваного ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України (т.6 а.с.35-43).

Вищезазначені обставини свідчать про те, що упродовж восьми місяців 28 днів підозрюваний ОСОБА_3 ухилявся від слідства. 

   За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні мало місце переривання строків давності, а початком перебігу строку давності є 24 травня 2015 року, тобто день затримання підозрюваного ОСОБА_3 , що вказує на відсутність підстав для звільнення останнього від кримінальної відповідальності відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є часткове відшкодування заподіяної шкоди. 

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, тому обтяжуючу обставину - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд виключає з обвинувачення. 

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської райполіклініки та висновком судово-психіатричного експерта №227/15 від 04.06.2015, згідно якого ОСОБА_3 з урахуванням його емоційного стану, рівня розумового розвитку, був спроможний усвідомлювати реальний зміст власних дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки, а також правильно сприймати обставини, що мають значення у провадженні і давати про них відповідні показання. ОСОБА_3 не має відхилень у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання, будь-яким психічним захворюванням не страждає, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними під час скоєння інкримінованих йому дій, в момент скоєння злочину у тимчасово-хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Обвинувачений не є душевнохворим і не потребує примусових заходів медичного характеру (т.3 а.с.82-86, т.6 а.с.111).

При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; пом`якшуючу обставину та відсутність обтяжуючих обставин, особу винного, який по місцю проживання характеризуються добре (т.6 а.с.112), раніше не судимий (т.6 а.с.108), враховує думку потерпілих, та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах санкції ч.2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі ближче до нижчої межі. 

Враховуючи обставини справи, особу винного, його ставлення до вчиненого, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

При вирішенні цивільних позовів потерпілих про відшкодування майнової та моральної шкоди суд виходив з наступного. 

В силу вимог ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_7 просить стягнути з обвинуваченого майнову шкоду у розмірі 8234, 09 гривні та 80000,00 гривень моральної шкоди (т.1 а.с.59-60).

Потерпілий ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 40 000 гривень, моральну шкоду у розмірі 500000,00 гривень та не отримані доходи у розмірі 20706,00 гривень (т.1 а.с.131-133).

Цивільний позов ОСОБА_7 в частині стягнення  матеріальної шкоди в сумі 8234,09 гривень задоволенню не підлягає, так як в ході судового розгляду потерпілий підтвердив, що вказана шкода йому відшкодована. Крім того, фіскальними чеками Укрпошти від 03.10.2015 підтверджується, що в с.Березове ОСОБА_7 перераховані грошові кошти в сумі 8235,00 та 1000,00 гривень (т.8 а.с.22).

Цивільний позов ОСОБА_5 в частині стягнення майнової шкоди та не отриманих доходів не підлягає задоволенню, оскільки такі витрати не підтверджені належними доказами. Крім того, відсутні докази у підтвердження того, що станом на час вказаної події потерпілий ОСОБА_5 працював, а у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями втратив роботу та був позбавлений можливості отримати зазначені доходи. 

При цьому, суд вважає, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого потерпілим заподіяна моральна шкода, оскільки мало місце пошкодження транспортних засобів потерпілих та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , що призвело їх до моральних страждань, порушення буденного життя, створено моральний, побутовий та психологічний дискомфорт, відновлення якого потребувало певного часу. 

Відповідно до положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), з урахуванням характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням у кожному конкретному випадку інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість та істотність вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням обставин справи суд вважає, що визначений потерпілими розмір моральної шкоди є явно завищеним і таку шкоду суд оцінює у розмірі 5000,00 гривень щодо потерпілого ОСОБА_7 та 10000,00 гривень щодо потерпілого ОСОБА_5 , яка підлягає стягненню з обвинуваченого. 

Крім того, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілих витрати по сплаті судового збору.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. 

З урахуванням обставин справи, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на залучення експертів для проведення експертиз із транспортними засобами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,які становлять 3162,72 гривні (т.2 а.с.189,242; т.3 а.с.5,22) та не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на залучення експерта у розмірі 5137,20 гривень, оскільки в ході судового розгляду не доведено, що проведення інших експертиз було пов`язане з неправомірними діями обвинуваченого.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. 

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд, 

 

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік з покладенням відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 5 000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної злочином та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної злочином та витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят однієї) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3162 (три тисячі сто шістдесят дві) гривні 72 копійки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування обирався у виді домашнього арешту до 13 вересня 2015 року, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського 

районного суду  ОСОБА_1