справа № 1- 671\08

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 ноября 2008 года

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи      Савкова С. А.,

при секретаре       Семенцовой С. А.,

с участием прокурора      Пислегиной С. Ю.,

потерпевшего      ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 31 августа 2000 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. ст. 861, 44 УК Украины 1960 года к 5 годам лишения свободы, постановлением Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области действия переквалифицированы на ст. ст. 185 ч.5, 69 УК Украины 2001 года без изменения срока наказания, освободившегося 30 июня 2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней по постановлению Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области от 23 июня 2004 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2008 года в 11 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесополосе в районе ул. Спортивная города Тореза, воспользовавшись тем, что ранее ему знакомый ОСОБА_1, которого он провожал по его же просьбе, также находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, подошел к последнему и рывком открыто похитил из нагрудного кармана рубашки ОСОБА_1: мобильный телефон «Сименс. С-35» стоимостью 100 грн. с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 30 грн. с остатком на её счету денежных средств в размере 85 грн., а также наличные деньги в сумме 580 грн. На требование ОСОБА_1 вернуть принадлежащее ему имущество, подсудимый не отреагировал, а напротив, осознавая, что совершает открытое похищение чужого имущества, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_1 причинён ущерб на общую сумму 795 грн.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.

ОСОБА_2 виновным себя признал и подтвердил, что в установленный судом день потерпевший угостил его с друзьями спиртным. После этого ОСОБА_1 попросил провести до ст. Торез. Когда шли через лесополосу, потерпевший пожаловался на боль в ноге и присел. Когда тот задремал, взял из кармана рубашки мобильный телефон и деньги, после чего ушел. ОСОБА_3 потратил деньги, не помнит, а телефон у него изъяли работники милиции. В содеянном раскаивается, ущерб не возмещал.

Потерпевший ОСОБА_1 показал, что утром 12 августа 2008 года, встретив около магазина подсудимого, угостил его с друзьями коньяком. Потом попросил ОСОБА_2 провести

его до ст. Торез. Когда шли через лесополосу, поскольку стала болеть нога, присел и задремал. Через время почувствовал, как из кармана рубашки выхватили телефон и деньги. Открыв глаза, увидел подсудимого. Попросил его вернуть телефон и деньги. Однако тот убежал. Денег было 580 грн. Ущерб подсудимым не возмещен.

Свидетель ОСОБА_4 подтвердила, что в установленный судом день, работая в магазине продавцом, продавала потерпевшему коньяк и продукты питания. Помнит, что сдачу ОСОБА_1 давала купюрами по 5 грн. Примерно через полтора часа в магазин за спиртным зашел ОСОБА_2 За покупку подсудимый расплачивался купюрами по 5 грн., то есть теми же, что давала на сдачу ОСОБА_1

Свидетели ОСОБА_5 (л.д.24-25) и ОСОБА_3 (л.д.26-27), чьи показания во время досудебного следствия были оглашены в связи с их неявкой из-за отсутствия по месту жительства, подтвердили наличие у подсудимого мобильного телефона и денег после возвращения к магазину после того, как он ходил провожать ОСОБА_1

Кроме признания своей вины и показаний, виновность ОСОБА_2 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так о совершенном преступлении ОСОБА_1 своими заявлениями сообщил в милицию (л.д.6-8).

Результатами осмотра места происшествия (л.д.9-10) подтверждается место совершения преступления.

Из протокола осмотра от 8 октября 2008 года (л.д.14, 16) следует, что мобильный телефон «Сименс. С-35» изъят у ОСОБА_2

Стоимость похищенного имущества подтверждается соответствующими справками (л.д.79-80).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого после изменения обвинения прокурором в порядке ст. 277 УПК Украины. Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества - грабёж, совершенный повторно.

ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется посредственно, мерам административного воздействия не подвергался, судимый за умышленные корыстные преступления, общественно полезным трудом не занимается (л.д.45-49, 70-75).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является чистосердечное раскаяние. Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_2, суд признаёт совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов, цели и последствий преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, -суд приходит к выводу о возможности назначения виновному минимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Гражданский иск, заявленный ОСОБА_1 в ходе судебного следствия, на основании ч.4 ст. 28 УПК Украины, не подлежит рассмотрению.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Сименс. С-35» с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи МТС, хранящиеся у ОСОБА_1 (л.д.23), в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины, - подлежат возвращению владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ч.2 ст. 186 УК Украины четыре года лишения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ-6 города Артёмовска, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 28 ноября 2008 года.

Гражданский иск, заявленный ОСОБА_1 в ходе судебного следствия, на основании ч.4 ст. 28 УПК Украины, оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Сименс. С-35» с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи МТС, - возвратить ОСОБА_1

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, но с момента вручения копии приговора.