справа № 1- 584\08
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 ноября 2008 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Савкова С. А.,
при секретаре Семенцовой С. А.,
с участием прокурора Пислегиной С. Ю.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 259 ч. 1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
1 июля 2008 года в 14 часов ОСОБА_2, находясь около здания терапевтического отделения Торезской Центральной городской больницы, расположенной на микрорайоне № 4, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, со своего мобильного телефона «Самсун г. Е-300» с номером сим-карты 80990569519 сообщила в адрес Торезского межрайонного отделения УСБУ в Донецкой области на номер телефона дежурной части 80625430125, не соответствующие действительности, о вроде бы существующей подготовке взрыва, заведомо ложное сообщение о том, что в первом лечебном корпусе вышеуказанного лечебного учреждения заложено взрывное устройство - «бомба». Получив данное сообщение, дежурный Торезского межрайонного отделения УСБУ в Донецкой области уведомил об этом Торезский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области и Торезский ГО МЧС в Донецкой области. После этого совместными усилиями сотрудников МВД и МЧС была организована эвакуация всех пациентов и медперсонала первого лечебного корпуса Торезской ЦГБ, что привело к нарушению лечебно-диагностического процесса в указанном лечебном учреждении на шесть часов. Результатом заведомо ложного сообщения Драголюбской ИД о подготовке взрыва была дезорганизована нормальная деятельность Торехкой ЦГБ, что повлекло материальный ущерб указанному учреждению на общую сумму 15027 грн.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.
ОСОБА_2 виновной себя признала и показала, что в указанный день находилась на лечении в гинекологическом отделении Торезской ЦГБ. После процедуры терапевтического лечения, вышла на улицу и примерно в 14 часов по мобильному телефону начала звонить своему мужу, так как желала с ним увидеться, поскольку испытывала сильную боль, была расстроена из-за обнаруженного у неё заболевания. Поскольку попытки связаться с мужем не увенчались успехом, решила позвонить на номер городского телефона дежурному Торезского МРО УСБУ, где работает её муж, и сообщить о готовящемся взрыве, будучи уверенной, что в таком случае, муж обязательно приедет к ней в больницу. По своему мобильному телефону примерно в два часа дня осуществила такой звонок и в устной форме дежурному Торезского МРО УСБУ сообщила о готовящемся взрыве в Торезской ЦГБ. В содеянном раскаивается.
Свидетель ОСОБА_3 показала, что в установленные судом день и время около 14 часов находилась во дворе Торезской ЦГБ и случайно слышала, как подсудимая, которую она опознала еще в ходе досудебного следствия, по мобильному телефону кому-то сообщила о том, что в больнице заложена бомба. По внешнему виде и разговору не определила находилась ли ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебном заседании, а также ОСОБА_6, чьи показания во время досудебного следствия были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой из-за выезда за пределы города на курсы повышения квалификации, подтвердили срыв лечебно-диагностического процесса в Торезскаой ЦГБ 1 июля 2008 года после 14 часов.
Свидетель ОСОБА_7 показала, что подсудимая в июле 2008 года находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ЦГБ города Тореза, где проходила курс терапевтического лечения по поводу гинекологического заболевания. Указала, что ОСОБА_2 не назначались и не применялись во время лечения, в том числе и 1 июля 2008 года, какие-либо лечебные препараты каким-либо образом влияющие на психическое состояние.
Кроме признания своей вины и показаний, виновность ОСОБА_2 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в соответствие с рапортом дежурного Торезского МРО УСБУ в Донецкой области (л.д.33, 34, 35), 1 июля 2007 года в дежурную часть отдела позвонило неизвестное лицо и сообщило об угрозе взрыва в Торезской ЦГБ, а рапортом дежурного Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области подтверждается уведомление правоохранительных органов об угрозе взрыва (л.д.4).
Результатами осмотра места происшествия (л.д.5-23) подтверждается место совершения преступления.
Актом проверки объекта на наличие взрывчатых веществ (л.д.26, 36) подтверждается отсутствие на момент проверки в здании Торезской ЦГБ взрывных устройств, что свидетельствует о ложности сообщения подсудимой.
О срыве лечебно-диагностического процесса в больнице свидетельствует соответствующие сообщения об обратившихся за медицинской помощью (л.д.24), находившихся на стационарном лечении (л.д.62-68), справкой об эвакуации (л.д.55), публикацией в Торезской городской газете «Горняк» от 5 июля 2008 года (л.д.60).
В соответствие с протоколом предъявления фотоснимков для опознания (л.д.41-42), свидетель ОСОБА_3опознала ОСОБА_2
При анализе детализации исходящих и входящих телефонных звонков на номер мобильного телефона подсудимой с указанием «имей»-номера самого телефона, установлен исходящий звонок на номер дежурной части Торезского МРО УСБУ в Донецкой области, что отражено в соответствующем рапорте (л.д.56).
Наличие заболевания у подсудимой и прохождение терапевтического лечения в гинекологическом отделении Торезской ЦГБ нашло своё отражение с соответствующей справке (л.д.29) и копии изъятой и осмотренной истории болезни (медицинской карты № 4603-640 стационарного больного) (л.д.88-114).
Причинённый в результате ложного сообщения Торезской ЦГБ ущерб нашел своё отражение в соответствующей справке (л.д.69).
Виновность подсудимой подтверждается также и результатами выемки у неё и осмотра мобильного телефона (л.д.50-52), при котором установлен «имей»-номер, совпадающий с таким же номером телефона, с которого был осуществлен звонок в Торезский МРО УСБУ в Донецкой области.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимой. ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 259 УК Украины, то есть заведомо ложное сообщение о подготовке взрыва, угрожающего гибелью людей либо иными тяжкими последствиями. Вместе с тем суд приходит к выводу об исключении из обвинения ОСОБА_2 совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное утверждение органов досудебного следствия основывается на предположениях.
ОСОБА_2 по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, мерам административного воздействия не подвергалась, не судимая, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - сына ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д.117-128).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, суд не усматривает, не признавая таким обстоятельством совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, по основаниям, изложенным выше.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновной до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновной после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения наименее сурового по виду наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса, и в минимальном размере.
Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины, подлежат: уничтожению - газета «Горняк» № 51 от 5 июля 2008 года, хранящаяся при уголовном деле (л.д.60); возвращению владельцам: мобильный телефон «Самсун г. Е-300», хранящийся, согласно квитанции серии ФЭ № 017821 в камере хранения Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д.53-54); медицинская карта № 4603-640 стационарного больного, хранящаяся в СО Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д.115, 141).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновной и назначить наказание по ч. 1 ст. 259 УК Украины - штраф в размере пятисот необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что соответствует 8500 (восемь тысяч пятьсот) грн.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: уничтожить - газету «Горняк» № 51 от 5 июля 2008 года; возвратить: в Торезскую ЦГБ - медицинскую карту № 4603-640 стационарного больного; ОСОБА_2 - мобильный телефон «Самсун г. Е-300».
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.