У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 2626 - 10                                                          Головуючий у 1й інстанції – Башмаков Є.А.

Категорія – 57                                                                   Доповідач – Дерев’янко О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам  Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

    головуючого судді – Красвітної Т.П.

    суддів – Черненкової Л.А., Дерев’янка О.Г.

    при секретарі – Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2  

на  ухвалу  Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ та Українсько-Кипрське підприємство ТОВ «Мікроприбор» про визнання права власності,  усунення перешкод у користуванні приміщенням:

ВСТАНОВИЛА :

    Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2010 року зупинено провадження по справі за заявленим позовом до набрання законної сили рішення в цивільній справі № 2-5216/10, що знаходиться у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 – представник ОСОБА_2  вказує на те, що зупиненням провадження по справі судом порушено процесуальні норми, тому просить ухвалу суду скасувати.

    Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглядаючи спір між сторонами щодо визнання права власності, усунення перешкод у користуванні нежитлового приміщення № 120 (поз.1-13,1) на першому поверсі в житловому АДРЕСА_1, загальною площею 125,2 м.2 та  зупинив провадження по цій справі у зв’язку з розглядом іншої справи, що є у провадженні цього ж суду за позовом ТОВ «ФІАНІТ-А» до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, а саме договору купівлі – продажу від 18.07.2000 року нежитлового приміщення № 120 (поз.1-13,1) на першому поверсі в житловому АДРЕСА_1, загальною площею 125,2 м.2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. В п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.4 ст.. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

    Таким чином, вирішення питання щодо зупинення провадження по справі за обставин зазначених в ухвалі суду першої інстанції є обов’язком суду, в провадженні якого знаходиться справа, тому за таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

    Вимоги апелянта що об’єднання справ задоволені бути не можуть, оскільки в апеляційній інстанції не застосовуються правила про об’єднання і роз’єднання позовів (ст..126 ЦПК України).

    Керуючись ст.ст.201,209,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2  відхилити.

    Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2010 року

 залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:    

Судді :