Судове рішення #8947202

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «02» березня 2010р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

  головуючого                                           Тарбинський В.Г.

  суддів                                                        Колотило О.О., Кифлюк В.Ф.    

    за участю прокурора                 Слюсарюк Р.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його захисники ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2009 року.

    Цим вироком

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернівці, мешканець села Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області, українець, громадяни н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, має на утриманні, не працюючий, раніше не судимий: вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя від 01.09.1997 року за ст. 142 ч.3 КК України 1960 року на шість років 2 місяці позбавлення волі; вироком Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.04.2004 року за ст. 185 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі, звільнений 17.06.2005 року по відбуттю покарання;

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі;

    Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишено утримання під вартою, строк відбуття покарання обчислюється з 14.12.2009 року.

    Стягнено з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 за завдану злочином шкоду 2070 гривень.

    Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 15 вересня 2006 року в період часу з 18 до 22 години, знаходячись в гостях у потерпілої ОСОБА_4 в квартирі по вулиці Червоноармійська, 69/53 в            

Справа № 11-63\2010р.     Головуючий у І інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія ст. 185 ч.2                              Доповідач Колотило О.О.

м. Чернівці таємно викрав належні їй мобільний телефон вартістю 964 гривні, золотий перстень вартістю 100 гривень, а також інше майно на загальну суму 2070 гривень.

    В апеляціях засуджений ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_5 просять вирок суду скасувати посилаючись на те, що в судовому засіданні не була доведена його вина у вчиненні злочину.

    Зокрема в апеляціях зазначено, що суд не правильно поклав в основу вироку покази потерпілої ОСОБА_3, оскільки вона не бачила, що крадіжку її майна вчинив саме засуджений, а інші докази про вчинення ОСОБА_6 злочину у справі відсутні.

    Заслухавши доповідь судді, посилання потерпілої ОСОБА_3 та прокурора Слюсарюк Р.Л. про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

    Вина засудженого у таємного викраденні чужого майна, повторно, при обставинах наведених у вироку, повністю доведена дослідженими судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

    Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснення суду (а.с. №№ 169-175), що із засудженим знайома з дитинства, 14 вересня 2006 року вона випадково зустріла його і він залишився у неї почувати. 15 вересня 2006 року, приблизно о 16-17 годині, до неї в гості прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які весь час знаходились на кухні, тільки ОСОБА_1 постійно заходив в кімнату, де знаходився її онук ОСОБА_9 в тому числі і коли онук виходив гуляти на вулицю. Через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли додому, за ним пішов засуджений.

    Наступного дня вона виявила, що були викрадені належні їй гроші та вироби із золота на загальну суму 2070, які знаходились в кімнаті онука.

    Про крадіжку вона заявила в органи внутрішніх справ, родичі засудженого просили її забрати заяву про крадіжку з міліції, пояснення що викрадене нібито знайшлося.

    Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали суду (а.с. №№ 176-177, 181), що в другій половину дня 15 вересня 2006 року прийшли в гості до ОСОБА_3, де уже знаходився засуджений. Вони постійно знаходились на кухні, а ОСОБА_1 кілька разів заходив в кімнату до онука потерпілої ОСОБА_9 Через деякий час вони пішли, а ОСОБА_1 залишився. Наступного дня потерпіла подзвонила їм і повідомила, що ОСОБА_1 викрав належну їй гроші, вироби із золота та мобільний телефон.

    Свідок ОСОБА_9 пояснив суду (а.с. №№ 184-186), що 15 вересня 2006 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, повернувся зі школи додому. Вдома крім бабусі ОСОБА_3 знаходились ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 Засуджений кілька разів заходив до нього в кімнату, брав у руки належний бабусі телефон, цікавився  що знаходиться в шафах та шухлядах, запропонував йому піти на вулицю, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в кімнату не заходили, з дозволу бабусі він ходив на прогулянку, а коли повернувся через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли, а потім пішов і засуджений, після чого ОСОБА_3 виявила крадіжку у неї мобільного телефону, грошей та виробів із золота. Пізніше приходили родичі засудженого і просили бабусю забрати з міліції заяву про крадіжку.

    Про те, що засуджений 15 вересня 2006 року знаходився в квартирі потерпілої ОСОБА_3, підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. №№ 180-182).

    Суд правильно не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_12 (а.с. №№ 179-180), що засуджений 15 вересня 2006 року в період з 20 до 24 години знаходився на роботі у нього в барі, оскільки згідно з показами цього ж свідка ОСОБА_1 працював у нього до вересня 2006 року і при цьому мав вільний графік роботи.

    Досліджені судом докази повністю спростовують доводи апеляцій, що ОСОБА_1 із потерпілою не знайомий, і в квартирі 15 вересня 2006 року у неї не був і крадіжки не вчиняв.

    Таким чином, суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки чужого майна, повторно, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України.

    Що стосується міри покарання, то вона обрана засудженому у відповідності до вимог ст. ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу винного і обставини справи, які пом’якшують та обтяжують покарання, зокрема, що він позитивно характеризується, хворіє, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимий притягався до кримінальної відповідальності.

    Взявши до уваги ці обставини, суд призначив засудженому за ст. 185 ч.2 КК України покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, при санкції цього закону до п’яти років позбавлення волі, тому апеляційний суд беручи до уваги особу ОСОБА_1 що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності не знаходить підстав для пом’якшення йому призначеного судом покарання.

    Суд правильно задоволив позов ОСОБА_3 і стягнув із засудженого на її користь за завдану злочином шкоду 2070 гривень, оскільки в судовому засіданні було доведено, що саме ОСОБА_1 викрав майно потерпілої.

    На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Головуючий                         В.Г. Тарбинський

Судді:                             О.О. Колотило

                                В.Ф.Кифлюк

  Копія вірна: суддя.  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація