АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

О К Р Е М А  У Х В А Л А

м. Чернівці  «01» березня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

        головуючого                 Колотило О.О.              

  суддів                                             Петлюка В.І.    

  народних засідателів         Івасюк Л.Г., Ісака А.Ф.,

Ослоновича В.П.

  при секретарях                 Ватаманюк-Ірініч М.Я., Козек Ю.І.                

  за участю прокурора             Єжелева П.П.

  та адвоката                 ОСОБА_2

  представника потерпілих           ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу з обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 187 ч.4, 15 ч.3, 115 ч.2 п.п. 1, 6, 263 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком апеляційного суду Чернівецької області від 01 березня 2010 року

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Чернівці, раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України;

засуджений за ст. ст. 15 ч.3, 115 ч.2 п. 1, 185 ч. 1 263 ч. 1, 70 КК України на дванадцять років позбавлення волі.

    В ході розгляду справи встановлено, що адвокат ОСОБА_2, який захищав інтереси засудженого ОСОБА_4, в порушення вимог ст. 48 КПК України та правил адвокатської етики, став на шлях затягування судового розгляду справи, вчинення дій, які виражають явну неповагу до суду, та учасників судового розгляду, заявлення клопотань, які свідомо для нього не грунтувались на чинному законодавстві та виходити за межі захисту законних інтересів підсудного, що дискредитує адвокатуру, як правозахисний інститут і є несумісним з адвокатською діяльністю.

    Так, органи досудового слідства пред’явили ОСОБА_4 обвинувачення за ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.2, п. п. 1, 4, 6, 187 ч.4, 263 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Справа №1-5/2010 р.                          Головуючий у І інстанції: О.О.Колотило  

При виконанні вимог ст.218 КПК України, адвокатом ОСОБА_2   було заявлено клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_4

з ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 1, 4, 6, 187 ч.4 КК України на менш тяжкі злочини передбачені ст. ст. 121 ч.1 та 122 КК України, в задоволенні якого слідчий відмовив.

    20 січня 2010 року, в ході попереднього розгляду справи, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування у зв’язку з тим, що слідчий не перекваліфікував дії ОСОБА_4 з ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 1, 4, 6, 187 ч.4 КК України на ст. ст. 121 ч.1 та 122 КК України.

    Судом в задоволені цього клопотання було відмовлено, оскільки за змістом 246 КПК України повернення справи на додаткове розслідування допускається тільки в разі необхідності кваліфікації дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин.

    Посилаючись на факт відмови судом в задоволені клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні 04.02.2010 року заявив необгрунтований відвід головуючому судді Колотило О.О., вів себе в судовому засіданні цинічно і брутально, проявляв зверхність до суду та учасників судового розгляду, робив зауваження головуючому, що він не має права задавати свідкам і потерпілим уточнюючі питання, ігнорував зауваження головуючого, вигукував з місця, що нікуди не поспішає і така справа повинна розглядатись місяцями, а не протягом кількох днів, по кілька разів заявляв клопотання про необхідність проведення у справі додаткових та комісійних судово-медичної та судово-психіатричної експертиз ставлячи питання на які експерти дали відповідь у попередніх висновках, або які не впливають на кваліфікацію дій засудженого чи доведеність його вини.

    Зокрема, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні двічі 5 та 19 лютого 2010 року заявив клопотання про проведення у справі щодо ОСОБА_4 додаткової судово-психіатричної експертизи для встановлення його осудності чи обмеженої осудності, посилаючись на те, що у минулому він переносив черепно-мозкові травми.

    Разом з тим, у справі (Т.2 а.с. №№ 171-172) була проведена комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, згідно з якою засуджений ОСОБА_4 на час вчинення злочину ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

    З цього ж висновку експертів видно, що при проведенні експертизи були враховані отримані засудженим раніше черепно-мозкові травми.

    У відповідності до ст. 132 КПК України, у постанові про притягнення як обвинуваченого повинні бути зазначені час, місце і інші обставини вчиненого злочину, наскільки вони відомі слідчому і стаття кримінального закону, якою передбачений цей злочин.    

    З постанови про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого (Т.2 а.с. №№ 159-161) та постанови про зміну прокурором обвинувачення в суді видно, що вони відповідають вимогам ст. 132 КПК України, в них зазначені час, місце вчинених злочинів інші обставини, статті законів, які передбачають за них відповідальність.

    На досудовому слідстві та в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 послідовно пояснював, що пред’явлене обвинувачення йому зрозуміле та активно від нього захищався.

    Незважаючи на це з метою затягнути судовий розгляд справи адвокат ОСОБА_2 вийшов за межі захисту законних інтересів підсудного, постійно твердив в судовому засіданні, що ОСОБА_4 пред’явлено неконкретне обвинувачення, що порушує його право на захист, заявляв необгрунтовані клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з цих підстав.

    Зловживаючи своїми процесуальними правами адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні відкрито демонстрував, що він захищає не законні інтереси підсудного ОСОБА_4, а вчинені ним злочини.

    На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23-2, 340 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Про факт грубого порушення адвокатом ОСОБА_2 ст. 48 КПК України та Правил адвокатської етики спрямованих на затягування судового розгляду справи щодо засудженого ОСОБА_4, явну неповагу до суду, правосуддя в цілому та учасників судового розгляду, заявлення клопотань, які свідомо для нього не грунтувалися на чинному законодавстві та виходили за межі захисту законних інтересів засудженого, що дискредитує адвокатуру як правозахисний інститут і є несумісним з адвокатською діяльністю, довести до відома Чернівецької обласної асоціації адвокатів для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та вирішення питання про можливість надання ним в подальшому юридичної допомоги громадянам.

    Про прийняте рішення необхідно повідомити апеляційний суд Чернівецької області в установлений законом місячний строк.

    Окрема ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до колегії суду судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий, суддя                     О.О.Колотило

Суддя:                             В.І.Петлюк

Народні засідателі:                     Л.Г.Івасюк

                                А.Ф.Ісак

                                В.А.Ослонович

Копія вірна: суддя