П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

              І м е н е м   У к р а ї н и

27.04.10                                                                     м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. за участі  прокурора Гончарука Г.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, захисника – адвоката ОСОБА_2 розглянув адміністративну справу в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 одружений, що має на утриманні неповнолітню дитину, працюючий декларантом ЗАТ СУГП «Котнар»,  на підставі ст. ст. 340, 355 МК України підданий адміністративному стягненню.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0228/30200/10 від  04.03.10, ОСОБА_1, як декларант ЗАТ СУГП «Котнар» на підставі договору між цим товариством і ТОВ «Нідан +» 27.06.08 подав Виноградівській митниці до митного оформлення декларації за формами ДМВ-1 та ВМД 1М40 № 302000002/8/202793, в яких за рахунок заниження суми витрат на транспортування товару «Пюре морковне без додавання оцту чи оцтової кислоти, для промислової переробки» (далі – товару) задекларував його митну вартість в сумі 64 988,09 грн. - на 21 491, 21 грн. меншу ніж підлягала заявленню за встановленою формою, що призвело до зменшення розміру митних платежів на 8 166,66 грн..  

Суддя Виноградівського районного суду постановою від 22.03.10 визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 340, 355 МК України і з застосуванням ст. 36 КУпАП наклав на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн..

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови і закриття справи. Стверджує, що при оформленні декларацій керувався наданими йому керівництвом ЗАТ СУГП «Котнар» належно завіреними документами, в яких вартість  перевезення товару становила 8 000 грн.. Збільшена ця сума була в подальшому, чого він при оформленні декларацій передбачити не міг. Вважає, що під час розгляду справи порушено вимоги ст.ст. 9, 251, 252, 254 КУпАП. Окрім цього, вказує, що при накладенні стягнення, всупереч вимог ч.2 ст. 33 КУпАП не були враховані характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність, а також порушені строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу і ст. 328 МК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника, які підтримали апеляцію, міркування прокурора, який вважав постанову судді законною і просив залишити її без змін, перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково з таких підстав.

    У справі не в повній мірі додержані вимоги ст. ст. 245, 252 КУпАП про всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

    Стаття 340 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов’язковому декларуванню.

Ні у протоколі про порушення митних правил ні у постанові судді обставин такого правопорушення не викладено. Фактичних даних про спрямованість умислу ОСОБА_1. на недекларування товарів на момент їх переміщення через митний кордон України в справі немає.

    Отже, притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 340 МК України є незаконним. Тому постанова судді в  цій частині підлягає до скасування, а провадження в справі - закриттю за відсутністю  складу цього правопорушення.

У своєму поясненні (а.с.4) ОСОБА_1 стверджував, що при оформленні декларацій митну вартість визначив згідно документів, наданих йому керівництвом ТОВ «Нідан+» (а.с.4). В апеляції він стверджує, що керувався документами, наданими йому керівництвом ЗАТ «Котнар», згідно з якими вартість перевезення товару на момент перетину митного кордону України становила 8000 грн., і не міг передбачити, що вона буде збільшена (а.с.55-57).

Згідно заяві директора ТОВ «Нідан+» транспортні витрати на доставку товару становлять 9000 грн. (а.с.42), однак така форма визначення розміру цих витрат законом не передбачена..

З рахунку-фактуру № D 327-С6/1192 (а.с.24), податкової накладної № 1165 (а.с.25), акту здачі-прийняття робіт № D327-С6/1192 (а.с.26) видно, що складені вони 09.06.09,  тобто до оформлення декларацій ДМВ-1 та ВМД 1М40 № 302000002/8/202793, і що вартість послуг ТОВ «СТА - Логістик» по транспортуванню товару за межами України становила 29 491, 21 грн..

Отже, пояснення ОСОБА_1 суд першої інстанції відкинув обґрунтовано, а його доводи про порушення судом вимог ст.ст. 9, 251, 252, 254 КУпАП є безпідставними.

Санкція ст. 355 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу. Таке стягнення може бути накладено, згідно ст. 328 МК України, не пізніш як через два місяці, а згідно ст.38 КУпАП – не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час розгляду справи судом першої інстанції зазначені строки закінчились, тому вона підлягала закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим апеляційний суд відзначає, що позаплановою перевіркою стану дотримання ТОВ «Нідан+» законодавства з питань митної справи (а.с.11-21) за період з 2007 по 2009 рік виявлено 84 подібних факти, а загальна сума, на яку занижено митну вартість товарів внаслідок подання до митного оформлення недостовірних даних складає 205 056,96 грн. (а.с.11-21).

Такі дані дають підстави для перевірки цих питань за більш тривалий період, а також вказують на наявність у діях службових осіб ТОВ «Нідан+» і Виноградівської митниці ознак службових злочинів.  

Згідно ст. ст. 253, 284 КУпАП, якщо при розгляді справи в порушенні виявлено ознаки злочину, виноситься постанова про закриття справи, а матеріали передаються  прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

    Керуючись ст. ст. 247, 253, 294 КУпАП, апеляційний суд

                    П О С Т А Н О В И В    :

апеляцію задовольнити частково, постанову судді Виноградівського районного суду від 22.03.10 щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити: в частині притягнення його до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 340 МК України - за відсутністю в його діях складу цього правопорушення, в частині притягнення його до відповідальності за правопорушення передбачене ст. 355 МК України – в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП

    Матеріали справи передати прокурору Закарпатської області в порядку, передбаченому ст.ст. 253 КУпАП і 94, 95 КПК України.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                    Гошовський Г.М.

.