Справа НОМЕР_3 33-526/10 Головуючий у першій інстанції : Грищенко В.М.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року квітня 23 Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Москальця П.П.,
за участі особи, яка притягнута до відповідальності, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
не працює, мешкає: АДРЕСА_1
підданий стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 22.09.2009 об 01 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Миру в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп’яніння, на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на стан сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
Обґрунтовуючи апеляцію, ОСОБА_2 вказує, що про розгляд справи дізнався 04.03.2010 від працівників міліції, коли ті перевіряли документи та вилучили посвідчення водія. Судову повістку та копію постанови не отримував, заперечує вчинення проступку, у зв’язку з чим порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що посвідчення водія ЯАА НОМЕР_2 втратив у 2004 році про що повідомив працівників ДАІ та йому було видано нове посвідчення ЯАА НОМЕР_3 572386. 22.09.2009 року правопорушення не здійснював.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, який виклав доводи оскарження, вивчивши матеріали справи та додані до апеляційної скарги документи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст.245, 246, 256, 268, 280 КУпАП у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається суддею, який розв’язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи апеляційним судом було встановлено, що в матеріалах справи знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, серія АЕ НОМЕР_3 000367 від 22.09.2009, в якому вказано, що ОСОБА_2 відмовився від письмового пояснення та підпису в протоколі, в присутності двох понятих (а.с.1), особу встановлено за водійським посвідченням ЯАА НОМЕР_2 та вказана домашня адреса правопорушника: АДРЕСА_2 відсутні дані свідків у протоколі та пояснення правопорушника, які б підтверджували винність ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху України.
Як вбачається з екзаменаційної картки водія та довідки Дніпропетровського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області дійсно, ОСОБА_2 видано посвідчення водія серії ЯАА НОМЕР_3 572386 від 23.10.2004 р., категорії «ВСД» замість втраченого в жовтні 2004 року посвідчення водія, серія ЯАА НОМЕР_2, виданого 20.09.2001 року, яке було анульовано при отриманні дублікату, а довідка НОМЕР_3 65 від 01.04.2010 року Комунального житлового - експлуатаційного підприємства вказує, що ОСОБА_2 з 19.12.1989 р. до 10.12.2009 р. був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є безспірним доказом того, що ОСОБА_2 правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не здійснював.
Звідси, висновки суду про керування ОСОБА_2 транспортним засобом «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння зроблені з порушенням ст.ст. 245, 252 КУпАП і підлягають визнанню недостатніми для спростування заперечень ОСОБА_2
Таким чином, за з’ясованих обставин справи не доведено протиправного діяння, а саме керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння та відмова на вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому порядку, через що наявність суб’єкту та об’єктивної сторони складу проступку за ч.1 ст.130 КУпАП виключається, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з п.2 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7, 247, 252, 294, 296 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2009 про накладення стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити через відсутність складу проступку – за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Посвідчення водія серії ЯАА НОМЕР_3 572386 видане 23.10.2004 р. повернути за належністю.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду П.П.Москалець